Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7774/2006(28627-А03-9) Иск о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлен без удовлетворения, поскольку оспариваемое разрешение не нарушает прав заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7774/2006(28627-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экатэ" (далее - ООО "Экатэ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Бийска (далее - администрации), муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - МУ "Управление архитектуры и градостроительства") о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2005 N 142.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение выдано с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и основаны ссылками на статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиблюкс" (далее - ООО "Сиблюкс").

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Экатэ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемое разрешение от 28.11.2005 N 142 пресекает ему возможность узаконить право собственности на объект недвижимости, который введен в эксплуатацию данным распоряжением; у администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения от 28.11.2005 N 142; не дана оценка тем обстоятельствам, что разрешение на строительство N 113 ограничено сроком проведения строительных работ до декабря 2000 года, вместе с тем, оспариваемым разрешением от 28.11.2005 N 142 указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением N 113 в срок до 2005 года в объеме работ на иной площади. По мнению подателя жалобы, в основу решения положены недостоверные доказательства; судом не учтено, что решение от 01.07.1998 о создании общества ООО "Сиблюкс" принято с нарушением Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому не может быть признана правомерной передача части здания в качестве взноса в уставной капитал.

В судебном заседании представитель ООО "Экатэ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО "Сиблюкс" в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сиблюкс", обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на столярный цех, расположенный по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, но в дальнейшем заявило отказ от исковых требований, представив в суд разрешение администрации города Бийска от 28.11.2005 N 142 на ввод в эксплуатацию указанного столярного цеха. Производство по данному делу было судом прекращено по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экатэ", считая разрешение от 28.11.2005 N 142 на ввод в эксплуатацию столярного цеха не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что оспариваемое разрешение не нарушает прав ООО "Экатэ" и было принято в период действия формы разрешения, утвержденной администрацией в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". При этом арбитражный суд указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, на которое ссылается в обоснование своих доводов ООО "Экатэ", вступило в законную силу после принятия оспариваемого разрешения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Исходя из положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По утверждению ООО "Экатэ", разрешение от 28.11.2005 N 142 на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Однако при этом, ООО "Экатэ" не пояснило, в чем состоит нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 вступило в законную силу с 07.12.2005 - с даты его опубликования в "Российской газете", следовательно, необоснован довод ООО "Экатэ" о выдаче оспариваемого распоряжения с нарушением данного постановления.

Материалы дела свидетельствуют, и как установил суд, часть спорного объекта передана ООО "Экатэ" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Сиблюкс", спорный объект, являясь единым сооружением, находится на балансе у ООО "Сиблюкс".

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО "Экатэ" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы ООО "Экатэ", как правильно указал арбитражный суд, направлены на оспаривание права собственности на объект, на ввод которого в эксплуатацию выдано распоряжение от 28.11.2005 N 142.

В кассационной жалобе ООО "Экатэ" приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23397/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.