Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-3772/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Коваленко Л.В. (далее Коваленко Л.В.) на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, решение судьи Московского областного суда от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Коваленко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 11 апреля 2024 года, Коваленко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, с учетом ее дополнений, Коваленко Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела 22 февраля 2024 года судьей городского суда не исследованы фотографии, диск с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, указывает на фальсификацию доказательства (фотографического снимка), просит приобщить к материалам дела копии документов, в том числе свидетельствующих о направлении Коваленко Л.В. заявлений о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации.

Потерпевшие Х. (далее Х. М. (далее М..), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения на нее, в которых полагают, что судебные акты не подлежат отмене, поскольку обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, изложенная в жалобе позиция Коваленко Л.В. связана с переоценкой выводов судебных инстанций и намерением уйти от административной и материальной ответственности. Ссылаются, что при рассмотрении дела судебными инстанциями Коваленко Л.В. ходатайства о вызове инспектора ДПС или эксперта не заявляла, фотографии с места ДТП представлены в материалы дела по запросу судьи Московского областного суда и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами. Указывают на изменение Коваленко Л.В. своей позиции, изначально признававшей свою вину.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы Коваленко Л.В. и дополнений к ней, возражений потерпевших Х. и М. на жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коваленко Л.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 17 часов по адресу: Московская область, Одинцовский район, на 11 км автодороги "Звенигород-Аксиньино-Николина Гора" Коваленко Л.В, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не приняв во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством "БМВ X4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "БМВ X4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коваленко Л.В. судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, подписанного Х. и Коваленко Л.В. без замечаний (л.д. 2-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями Коваленко Л.В. от 24 ноября 2023 года, данными в 18 часов 45 минут, из которых следует, что она ехала со стороны города Звенигорода, в связи с плохими погодными условиями и скользкой дорогой она съехала с дороги, машину закрутило и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 13), объяснениями Х. от 24 ноября 2023 года, в которых указано, что она осуществляла движение по своей правой полосе, со встречной полосы в лоб выехал автомобиль Фольксваген Тигуан "данные изъяты" после чего произошло лобовое столкновение. Ее мама, находившаяся на переднем пассажирском сидении, автомобилем скорой помощи была госпитализирована в больницу (л.д. 14), объяснением Коваленко Л.В. от 29 ноября 2023 года, в которых указано, что в районе 11 км автодороги "Звенигород-Аксиньино-Николина гора" автомобиль под ее управлением стало заносить и выносить в сторону полосы встречного движения.

Она попыталась выровнять автомобиль, однако, это не удалось, в результате произошло столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 27), объяснением К. от 29 ноября 2023 года, давшего объяснения, аналогичные объяснениям Коваленко Л.В. (л.д. 28), объяснением Х. (л.д. 29), объяснением М. (л.д. 31), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2023 года, с которым ознакомлены Коваленко Л.В, Х. М. (л.д. 33), заключением эксперта от 29 декабря 2023 года (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении от 17 января 2024 года (л.д. 39-41) и т.п, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья городского суда и согласившийся с ним судья областного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Коваленко Л.В. в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия Коваленко Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей М. вредом здоровью средней тяжести, а потому действия Коваленко Л.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Настоящее дело обоснованно рассмотрено судьей Одинцовского городского суда Московской области, поскольку по нему фактически проводилось административное расследование, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, которые заключаются в неразъяснении Коваленко Л.В. процессуальных прав, необеспечении права на юридическую помощь защитника, неустановлении точного места совершения противоправного деяния опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судами доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 39-40), содержание которого указывает о разъяснении Коваленко Л.В, потерпевшим М. и Х. процессуальных прав, о чем имеются подписи указанных лиц, каких-либо ходатайств не заявлено, объяснений и замечаний по содержанию протокола не отражено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, содержит указание на место совершения административного правонарушения - Московская область, Одинцовский район, 11 км автодороги "Звенигород-Аксиньино-Николина Гора", которое соответствует письменным объяснениям Коваленко Л.В, К. М. Х. согласуется с содержанием рапорта командира 3 роты 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по факту ДТП от 24 ноября 2023 года, зарегистрированного в КУСП N N (л.д. 16-17, 21-22).

Выводы принятого в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения экспертизы от 29 декабря 2023 года, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом отделения экспертизы телесных повреждений N 1 Бюро судмедэкспертизы на основании определения инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД от 28 декабря 2023 года неясностей не вызывают (л.д.33, 34-36).

Во исполнение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая М. а также Коваленко Л.В. и Х. ознакомлены с данным определением (л.д. 33, оборот).

Согласно требованиям части 5 статьи 26.4 данного Кодекса в заключении эксперта от 29 декабря 2023 года указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны обоснованные выводы.

Заключение эксперта содержит описание имеющихся у потерпевшей повреждений и мотивированные выводы о причинении М. вреда здоровью средней тяжести, отражает, что травма потерпевшей образовалась незадолго до ее поступления 24 ноября 2023 года в 18 часов 50 минут в ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ", отвечает предъявляемым требованиям, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, получило надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о допущенных судьями городского и областного судов процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, назначении экспертизы не могут повлиять на законность судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2024 года, судьей городского суда удовлетворено ходатайство защитника Коваленко Л.В. - Суркова Л.В, по результатам рассмотрения которого к материалам дела приобщены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля допрошен К. (л.д. 83-84).

При рассмотрении жалобы на постановление Коваленко Л.В. судье областного суда заявлены письменные ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исключении фотокопии, представленной адвокатом потерпевших Соколовской Е.С. (л.д. 161), о приобщении к материалам дела и исследовании судом заключения эксперта-автотехника Ш. (л.д. 164), о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 198).

Судьей областного суда указанные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, о чем вынесены мотивированные определения, занесенные в протокол судебного заседания от 11 апреля 2024 года (л.д. 217).

Суждение заявителя о невозможности установить ее виновность в ДТП без проведения автотехнической экспертизы, не может быть признано состоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае у судьи областного суда такой необходимости не возникло. С учетом имеющихся и дополнительно истребованных доказательств, судья признал такую совокупность достаточной для установления всех обстоятельств произошедшего события и разрешения жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда из 7ОСБ ДПС Госавтоинспекции истребован оптический диск с фотографиями места ДТП (л.д. 191-197), указанные фотографические снимки с участием Коваленко Л.В, потерпевших и их представителя Соколовской Е.С. были исследованы судьей в судебном заседании 11 апреля 2024 года (л.д. 214), приобщены к материалам дела и получили должную оценку с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Поскольку в материалах истребованного дела содержатся оптический диск и фотографические снимки, оснований для приобщения к материалам дела аналогичного диска, фотографических снимков с места дорожно-транспортного происшествия, как о том ходатайствует Коваленко Л.В. в дополнениях к жалобе, поданной в кассационный суд, не имеется.

Также у судьи кассационного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела копий иных документов, приложенных к дополнениям к жалобе Коваленко Л.В, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вопреки позиции заявителя, право Коваленко Л.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения Коваленко Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Коваленко Л.В. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Оснований для замены назначенного Коваленко Л.В. административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, решение судьи Московского областного суда от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Коваленко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваленко Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина