Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7792/2006(28658-А75-20) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но доказательства соблюдения данных условий закона материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7792/2006(28658-А75-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" о взыскании убытков в размере 480 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественным выполнением работ по договору от 16.05.2003 N 7155 причинил истцу убытки в виде взыскания с истца штрафа за лесонарушение в размере 480 700 руб.

Решением от 16.06.2006 суд взыскал с ответчика убытки в полном объеме, требование о взыскании процентов оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение отменено в части взыскания убытков, в этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны - ОАО "Юганскнефтегаз" на его правопреемника ОАО "НК "Роснефть" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Юганскнефтегаз" просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что составление дополнительного акта выбора земельного участка не требовалось. Истец не имел законных оснований для получения лесорубочного билета, обеспечивающего строительство объекта. Считает, что несоответствие проектного решения рабочим чертежам, что, по мнению заявителя, указывает на наличие вины подрядчика. Вывод суда об отсутствии доказательств по принятию истцом необходимых мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера, находит необоснованным.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Гипротюменнефтегаз" в судебном заседании пояснили, что считают доводы кассационной жалобы не основанными на доказательствах и подлежащими отклонению. Считают, что причинная связь между их действиями и наступившими у истца убытками отсутствует. Убытки наступили по вине истца. Просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.05.2003 N 7155 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Нефтепровод внешнего транспорта ЦПС "Приразломный" - точка врезки "Северный Салым".

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, который предусматривает первым этапом выполнение изысканий под проект, вторым этапом - осуществление акта выбора, третьим этапом - проведение изысканий под рабочую документацию, четвертым этапом - выполнение проекта, пятым этапом - выполнение рабочей документации.

Согласно второму этапу работ ответчик подготовил акт выборки из плана лесонасаждений Нефтеюганского лесхоза. На основании указанного акта ОАО "Юганскнефтегаз" оформило лесорубочный билет.

Однако в процессе проверки соблюдения ОАО "Юганскнефтегаз" лесного законодательства было установлено, что работы по валке леса и захоронению порубочных остатков велись без отвода земли, трасса была вырублена согласно акту разбивки и утвержденному проекту по договору подряда.

В отношении ОАО "Юганскнефтегаз" был составлен протоколо лесонарушении от 12.10.2005 года, согласно которому общая сумма ущерба лесному хозяйству составила 480 700 рублей, которую истец уплатил в добровольном порядке.

Полагая, что нарушение лесного законодательства произошло вследствие ошибки, допущенной проектной организацией при выполнении работ, а именно по причине несоответствия проектного решения рабочим чертежам, акту выборки, ОАО "Юганскнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения проектной организацией обязательств по договору. Подрядчиком не устранено несоответствие проектной документации результатам изысканий и акту выбора, что повлекло нарушение лесного законодательства при осуществлении работ истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно сочла данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательства соблюдения данных условий закона материалы дела не содержат.

В соответствии с договором ответчиком работы выполнены на трех стадиях: проект, акт выбора и рабочая документация. Материалы изысканий на стадии "Проект" выданы ОАО "Юганскнефтегаз" 04.11.2003. Составленный и отправленный на согласование 20.11.2003 акт выбора утвержден в департаменте государственной собственности 16.04.2004. Полевые изыскания сданы представителю заказчика 23.12.2003.

Отчет по инженерным изысканиям представлен ОАО "Юганскнефтегаз" 18.03.2004. Первые два этапа - составление акта выбора и изыскания на стадии "Проект" выполнены с использованием топографических и лесоустроительных карт.

При выполнении полевых изысканий на стадии "Рабочая документация" в районе перехода через реку Тыхъях положение трассы нефтепровода было изменено в связи с невозможностью ее прохождения вдоль существующего коридора коммуникаций и размываемым берегом реки.

В связи с этим на участке перехода через реку Тыхъях трасса была проложена в коридоре с ранее запроектированным ответчиком по заданию истца межпромысловым напорным нефтепроводом ЦПС "Приразломный"-ДНС "Северный Салым"-"Крест"- ЦПС "Правдинский".

Суд апелляционной инстанции верно счел, что измененная трасса нефтепровода прошла по ранее отведенным землям истцу и потому не требовала составления дополнительного акта выбора земельного участка.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что 23.12.2003 ответчикпередал истцу трассы и площадки в натуре, которые были закреплены проектной организацией пнями и столбами свежей рубки, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том. что истец знал об изменении трассы, но не предпринял мер по получению лесорубочного билета для рубки на дополнительных землях.

Кроме того, в акте выбора земельного участка от 03.03.2004 N 23, составленного соответствующей комиссией, указано, что при рабочем проектировании, а также на стадии оформления земельного дела и строительства запроектированных объектов площадь изымаемых земель может быть откорректирована.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Установив, что задание на проектирование (приложение N 1 к договору подряда) не содержит обязательства ответчика по составлению акта от 23.03.2004 N 23 и обязательства по корректировке границ земельного участка, суд счел, что вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует.

Истец производил рубку леса по акту разбивки и утвержденному проекту по договору N 7155. Поскольку акт разбивки не является правоустанавливающим документом для пользования лесным фондом (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика по подготовке акта выбора и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2006 по делу N А75-1542/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.