Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-3947/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Суркова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении Суркова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года Сурков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сурков Е.А. обжаловал его в Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года названная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сурков Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов и просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В просительной части настоящей жалобы Сурковым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно их толкования отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя жалобу Суркова Е.А. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья Мытищенского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи Мытищенского городского суда Московской области и принятое им определение 25 марта 2024 года обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что копия постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года получена Сурковым Е.А. 09 января 2024 года (л.д. 49).

Жалоба, поданная Сурковым Е.А, проживающим по адресу: "адрес", на указанное постановление мирового судьи датирована 17 января 2024 года (л.д. 47 оборот).

Судья Мытищенского городского суда Московской области формально сославшись на поступление данной жалобы в судебный участок N 130 Мытищинского судебного района Московской области 12 февраля 2024 года пришел к выводу о том, что она подана Сурковым Е.А. по истечении установленного законом срока обжалования, мер к выяснению соответствующей даты направления её в суд не принял, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы, поданной на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При этом в жалобе, поданной на определение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сурков Е.А. заявляет, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года была сдана им в отделение связи 18 января 2024 года в подтверждение чего приложил копию кассового чека-квитанции ФГУП "Почта Крым" и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Данные о том, что в адрес мирового судьи от Суркова Е.А. была направлена иная почтовая корреспонденция, не содержащая указанную жалобу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи была получена Сурковым Е.А. 09 января 2024 года, то жалоба на указанный судебный акт, принятая организацией связи 18 января 2024 года, подана им в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у судьи Мытищенского городского суда Московской области не имелось оснований для вывода о том, что Сурковым Е.А. подана указанная жалоба за пределами установленного законом срока обжалования. Невыполнение судьей Мытищенского городского суда Московской области требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло необоснованное оставление жалобы без рассмотрения.

Определение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Мытищенского городского суда Московской области на стадию принятия жалобы, поданной Сурковым Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года, к рассмотрению.

Настоящая жалоба Суркова Е.А. на постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку исходя из установленных обстоятельств данное постановление мирового судьи не вступило в законную силу ввиду подачи Сурковым Е.А. жалобы в установленный законом срок, которая не была рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении Суркова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Суркова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года возвратить в Мытищинский городской суд Московской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Суркова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.М. Козлов