Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-4037/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Муштаковой М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2023 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Муштаковой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года, Муштакова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Муштакова М.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос о их отмене и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2023 года в 10 часов 00 минут в районе дома N 7 на площади Свободы в городе Нижнем Новгороде Муштакова М.Е, управляя транспортным средством марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на автомобиль марки "Hyundai getz", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7, причинив ему механические повреждения (поврежден задний бампер и заднее правое крыло), после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 5-10), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д. 11), письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Муштаковой М.Е. (л.д. 12), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 16), видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Муштаковой М.Е. очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным пояснениям Муштаковой М.Е. (л.д. 12) при выезде с парковки задела соседний автомобиль марки "Hyundai getz", государственный регистрационный знак N, после чего, полагая, что не нанесла повреждений вышеуказанному транспортному средству уехала.

Вместе с тем факт причинения механический повреждений транспортному средству потерпевшей объективно нашел своё подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Указанные доводы Муштаковой М.Е. опровергаются, в частности, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 5-10), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 16), видеозаписью.

То обстоятельство, что Муштакова М.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Муштакова М.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Муштаковой М.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство Муштаковой М.Е. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах девятом - десятом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания, в том числе в виде административного ареста, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Муштаковой М.Е. ходатайства о рассмотрении дела по её месту жительства.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения ходатайства Муштаковой М.Е. о рассмотрении дела по месту жительству не повлекло нарушение её прав.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, поскольку, по мнению заявителя, было проведено административное расследование нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Согласно материалам дела определение о проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом не выносилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу не проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что протокол не содержит подписи потерпевшей, его копия ей не вручена, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Согласно приведенной правовой норме в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Отсутствие подписи потерпевшей в протоколе об административном правонарушении обусловлено тем обстоятельством, что он составлен 02 августа 2023 года без ей участия, при этом сведения о потерпевшей в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе приведены. Оснований для вывода о том, что потерпевшая не осведомлена о составлении протокола и ей не вручена его копия, не имеется. В протоколе имеется указание на то, что Белоусова Ю.Л. уведомлена о составлении данного процессуального документа в отношении Муштаковой М.Е.

Кроме того, потерпевшая 28 июля 2023 года обратилась с ходатайством о рассмотрении материала в её отсутствие, права и обязанности ей разъяснены и понятны, суду она доверяет (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы требования части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 не нарушены, учитывая, что она ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без её участия.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил права и обязанности заявителю, поскольку как следует из постановления мирового судьи, Муштаковой М.Е. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 29.7 приведенного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Несогласие Муштаковой М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муштаковой М.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2023 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года, состоявшиеся в отношении Муштаковой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муштаковой М.Е. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов