Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-4111/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Рогожиной О.И. (далее Рогожина О.И.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 ноября 2023 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Рогожиной О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года, Рогожина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рогожина О.И. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 июня 2023 года N 18810552230607020790, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, Рогожина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 500 рублей не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Рогожина О.И. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Рогожиной О.И. о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие и ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Рогожиной О.И. при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания Рогожина О.И. извещена мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах ("адрес"), что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса.

Почтовое отправление Рогожиной О.И. не получено, возвращено отправителю, что подтверждено конвертом (почтовый идентификатор "данные изъяты") (л.д. 9).

Позиция заявителя о том, что согласно сведениям с сайта АО "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" содержит недостоверные сведения относительно отправителя и получателя данного отправления, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из ответа заместителя начальника Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области от 29 января 2024 года заказное письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты" направлено на имя Рогожиной О.И, адрес получателя: "адрес" отправитель: судебный участок N 5.

Данное заказное письмо 09 октября 2023 года поступило в отделение 606039, в этот же день извещение было доставлено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 23 октября 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Также указано, что оператор неверно отразил наименование отправителя и получателя заказного письма, в связи с чем на сайт АО "Почта России" выгрузилась недостоверная информация (л.д. 32).

Таким образом, обстоятельства дела с учетом имеющихся письменных доказательств свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения почтового отправления субъект ответственности уклонился.

Указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод автора жалобы о нерассмотрении судьей городского суда заявленных ходатайств является несостоятельным и опровергается материалами дела, из содержания которых усматривается, что заявленные Рогожиной О.И. ходатайства рассмотрены судьей городского суда в порядке статьи 24.4 названного Кодекса с вынесением соответствующего определения (л.д. 45-46).

Ссылка в жалобе об оплате штрафа до составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание правонарушения малозначительным с учетом разъяснений, данных в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рогожиной О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рогожиной О.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 ноября 2023 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Рогожиной О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогожиной О.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина