Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7607/2006(28454-А46-8) Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества, поскольку сделка по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика противоречит закону, так как спорное муниципальное имущество в момент совершения сделки имело свой правовой режим и уже находилось в хозяйственном ведении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7607/2006(28454-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электротехническийкомплекс" (далее ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее Департамент) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Омска" (далее МУП "Водоканал") о признании недействительным заключенного ответчиками 19.11.98 договора N 11316/БК и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП "Водоканал".

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что по оспариваемому истцом договору о безвозмездной передаче муниципального имущества ответчики имели цель прикрыть другую сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" и статьями 113, 166, 170, 215, 294, 606, 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Департамент указывал, что основания, по которым истец считает сделку ничтожной, фактически могут указывать на незаключенность этой сделки, однако ответчик не считает оспариваемый истцом договор незаключенным и полагает, что сделка содержит все существенные условия, необходимые для договоров такого вида. Считает истца не заинтересованным в данной спорной ситуации лицом и оспаривает его право на предъявление настоящего иска о признании заключенного ответчиками договора недействительным.

Решением от 28.04.2006 (резолютивная часть объявлена 26.04.2006), оставленным без изменения постановлением от 04.08.2006, Арбитражный суд Омской области требования истца признал правомерными в части признания сделки недействительной и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

В настоящей кассационной жалобе Департамент оспаривает правомерность выводов арбитражного суда в части признания сделки недействительной и полагает, что принятые судом решения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражного суда о передаче в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" спорного объекта и, следовательно, ошибочным вывод суда о невозможности передачи этого объекта в безвозмездное пользование.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность и бездоказательность доводов кассационной жалобы и полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу решений не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и выводы суда апелляционной инстанции по существу заявителем не оспариваются.

Как установлено арбитражным судом, двухэтажное кирпичное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 2136, 70 кв.м. литеры А, А1, именуемое как здание базы горканализации и расположенное по проспекту Мира, 5-Б г. Омска, введено в эксплуатацию в 1979 году и решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 12.11.79 N 379-1 передано на баланс Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Омского горисполкома.

По решению Малого Совета областного Совета народных депутатов от 24.12.92 N 245 Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства, как имущественный комплекс, меняет статус государственного предприятия на муниципальное предприятие и данный имущественный комплекс передан в муниципальную собственность города Омска. С этого момента спорное имущество находилось в муниципальной собственности и принадлежало муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения.

В 1994 году на основании постановления Главы администрации г, Омска N 944-п МП водопроводно-канализационного хозяйства было реорганизовано путем разделения на МП водопроводного хозяйства и МП канализационного хозяйства, а в 1996 году на основании постановления Главы администрации N 794-п в процессе реорганизации создано МУП "Водоканал" путем слияния МП Водопроводного хозяйства, МП Канализационное хозяйство и МП Водоканалремстрой. Пунктом 1.1. Устава данного МУП зафиксировано создание этого муниципального унитарного предприятия путем слияния трех названных выше муниципальных предприятий и актом приема передачи имущества от 28.07.95, утвержденным собственником муниципального имущества Департаментом недвижимости администрации г. Омска, факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" подтверждается.

19.11.98 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и МУП "Водоканал" был заключен договор N 11316/БК, по которому Департамент передал МУП в безвозмездное пользование муниципальное имущество - здание базы горканализации по пр. Мира, 5-Б г. Омска.

Оспаривая названную сделку в качестве недействительной, ОАО "ЭТК" объяснял свой интерес теми обстоятельствами, что здание базы горканализации с 2002 года находилось у него в аренде, а с апреля 2004 года по договору купли-продажи N 325 от 29.04.2004 выкуплено им с последующей регистрацией права собственности на это помещение.

Рассматривая названные доводы истца и установив изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что совершенная ответчиками 19.11.98 сделка по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП противоречит закону, поскольку спорное муниципальное имущество в момент совершения сделки имело свой правовой режим и уже находилось в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", следовательно, сделка по безвозмездной передаче этого же имущества этому же МУП совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (ст.ст. 168, 170 ГК РФ).

Что касается отказа в применении последствий недействительности сделки, то и в этой части арбитражным судом принято правильное решение, поскольку по договору купли-продажи N 325 от 29.04.2004 истец выкупил у ответчика спорное имущество и зарегистрировал право собственности на него, следовательно, необходимость в передаче спорного объекта истцу посредством применения последствий недействительности сделки отсутствует, т.к. здание базы горканализации находится в собственности у истца.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на представленных истцом надлежащих доказательствах и мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.

В то же время, Департамент, оспаривая принятые арбитражным судом решения, не представил суду в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что "возможно, именно спорный объект муниципального имущества был изъят и не передавался" МУП "Водоканал".

Напротив, в исковом заявление о признании недействительным договора купли- продажи N 325 от 29.04.2004 здания базы горканализации, заключенного между МУП "Водоканал" и ОАО "ЭТК", Департамент опровергает доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, и утверждает, что на момент заключения данного договора купли-продажи здание базы горканализации находилось в хозяйственном ведении МУП.

При наличии установленных судом обстоятельств оснований считать неправильными принятые по делу решения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 по делу N 8-302/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.