Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-4200/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 21 марта 2024 года указанное постановление судьи городского суда изменено, путем исключения из его мотивировочной части выводов о применении в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что настоящее дело возбуждено неуполномоченным лицом, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Арзамасского городского прокурора.

Арзамасская городская прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё в Первый кассационный суд общей юрисдикции не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Исходя из положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся:

- микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), - кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), - ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), - сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму (части 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. является хранение и складирование прочих грузов, дополнительными видами деятельности - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах и в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.В. было выявлено, что данный предприниматель в период с 13 по 14 ноября 2023 года в нежилом помещении с вывеской "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", осуществлял деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федеральных законов N 196-ФЗ и N 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия данного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Вопреки утверждению заявителя постановление о возбуждении по данному дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 14.56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае действия заместителя Арзамасского городского прокурора, вынесшего 01 декабря 2023 года постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2024 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов