Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8015/2006(28919-А27-31) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истец не понес реальных затрат на приобретение векселей, использованных в последующем в качестве оплаты по экспортной сделке, а представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8015/2006(28919-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 44.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Байк" не понесло реальных затрат на приобретение векселей, использованных в последующем в качестве оплаты по экспортной сделке, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты необоснованны и незаконны, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2006 N 44.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Байк", после зачисления денежных средств на расчетный счет, и в момент передачи векселя, полностью рассчиталось со своим поставщиком за экспортный товар, в связи с чем вывод суда о неподтверждении произведенных затрат противоречит материалам дела; между ООО "Байк" и ООО "Боса" не было никаких договорных отношений, кроме купли-продажи векселей; счет-фактура N 00000001 подписана С., который в соответствии с приказом являлся исполняющим обязанности директора ООО "Дельта-С"; в подтверждение реальности произведенных расходов на приобретение векселей у ООО "Боса" представлен авансовый отчет от 11.11.2005 N 10, согласно которому подотчетное лицо С. отчитался о расходовании 108 300 руб., представив в бухгалтерию предприятия приходно-кассовые ордера, выданные ООО "Боса" за покупку векселей.

Оригиналы указанных ордеров были представлены в суд; единственным последствием "взаимозависимости" является возможность проверки соответствия цены сделки рыночным ценам, однако, налоговым органом не заявлено сомнений в соответствии цены сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 261 086 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 401 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 N 44 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 261 086 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 401руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило отсутствие документального подтверждения факта оплаты ООО "Байк" поставщику ООО "Дельта-С" стоимости приобретенного экспортного товара и права собственности на этот товар у ООО "Дельта-С", а также несоответствие счета-фактуры от 09.06.2005 N 00000001 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Байк" были приобретены векселя у 000 "Боса" на основании договоров купли-продажи от 05.10.2005 N 1 и N 2. Сторонами подписаны акты приема-передачи векселей от 05.10.2005 N 1 и N 2 соответственно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии авансового отчета от 11.11.2005 N 10 документами, подтверждающими производственные расходы, являлись квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2005 N 115 и от 11.11.2005 N 123, между тем, как установлено судом, в экземпляре авансового отчета, представленном в суд апелляционной инстанции указаны иные документы, подтверждающие те же производственные расходы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2005 N 107 и от 05.10.2005 N 108.

Вместе с тем представленные Обществом копии авансового отчета Сопова С.С. от 11.11.2005 N 10 об израсходовании суммы 108 300 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.10.2005 N 108 на сумму 50 000 руб. и от 05.10.2005 N 107 на сумму 58 300 руб. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку налогоплательщиком не представлены суду оригиналы указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения главного бухгалтера ООО "Боса" от 08.02.2006, полученные в ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, о том, что взаимоотношений у ООО "Боса" с ООО "Байк" не было в проверяемый период, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности затрат, понесенных ООО "Байк" на приобретение векселей, использованных в последующем как средство платежа по экспортной сделке.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует,что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют о том, что спорный счет-фактура от 09.06.2005 N 00000001 подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении императивных требований указанной выше нормы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Байк" (продавец) заключило контракт от 07.05.2005 с торгово-экспортной компанией "Юй Синь" (покупатель) на поставку рельсов старогодных. Указанный товар был приобретен ООО "Байк" у ООО "Дельта-С" по договору купли-продажи от 29.04.2005.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы сторон, обоснованно указали на несоответствие счета-фактуры от 09.06.2005 N 00000001 требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии которым счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, поскольку на момент подписания счета-фактуры С., что не оспаривается налогоплательщиком, приступила к исполнению своих обязанностей директора.

Имеющийся в материалах дела приказ от 31.12.2002 о назначении С. исполняющим обязанности директора ООО "Дельта-С" временно с 01.01.2003 не опровергает выводы суда, в связи с чем указанная счет-фактура, как обоснованно указано судебными инстанциями, подписана неуполномоченным лицом.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 39 401 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11152/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.