Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-4286/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Гаврилиной М.С. (далее Гаврилина М.С.) на вступившее в законную силу решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, вынесенное в отношении Лаврененко Е.Л.далее Лаврененко Е.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года, Лаврененко Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Лаврененко Е.Л. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

В жалобе, поданной в кассационный суд, потерпевшая Гаврилина М.С. полагает, что решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года подлежит отмене, как незаконное.

Лаврененко Е.Л, уведомленная о подаче указанной жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представила.

Адвокат Сазонов А.А. (далее Сазонов А.А.), действующий в интересах Лаврененко Е.Л, уведомленный о подаче жалобы потерпевшей Гаврилиной М.С, представил на нее свои возражения, в которых он просит решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, указывая, что судебный акт о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гаврилиной М.С, возражения адвоката Сазонова А.А, действующего в интересах Лаврененко Е.Л, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврененко Е.Л. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 января 2022 года около 16 часов 00 минут Лаврененко Е.Л, находясь по адресу: "адрес" в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Гаврилиной М.С. нанесла последней побои в виде одного удара кулаком правой руки по голове, от которого Гаврилина М.С. пошатнулась и ударилась головой о шкаф, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия Лаврененко Е.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Лаврененко Е.Л. постановлением мирового судьи к административной ответственности по вышеуказанной норме с назначением наказания в виде штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Лаврененко Е.Л. - адвоката Сазонова А.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, связанные с нанесением Лаврененко Е.Л. в отношении потерпевшей побоев, посчитал недостаточным для установления вины Лаврененко Е.Л. объяснений свидетелей К. Г. и заявления потерпевшей Гаврилиной М.С, исходил из того, что заключения экспертов не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями Лаврененко Е.Л. и наступившими последствиями.

Однако решение судьи городского суда и изложенные в нем выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 января 2022 года Гаврилина М.С. обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о привлечении к ответственности Лаврененко Е.Л, которая 21 января 2022 года около 16 часов 00 минут нанесла Гаврилиной М.С. телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 7).

В письменных объяснениях от 22 января 2022 года Гаврилина М.С. указала, что 21 января 2022 года около 16 часов 00 минут Лаврененко Е.Л, находясь по адресу: "адрес" в ходе возникшего конфликта нанесла удар кулаком правой руки по голове Гаврилиной М.С, от которого Гаврилина М.С. пошатнулась и ударилась левой стороной головы о шкаф. От удара испытала сильную физическую боль (л.д. 8).

В заключении эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Ступинское судебно-медицинское отделение" от 16 апреля 2022 года N 84 отражено, что из медицинской карты ГБУЗ МО "СОКБ" следует, что Гаврилина М.С. поступила в приемное отделение больницы 21 января 2022 года в 18 часов 17 минут с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы. Выставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно выводам эксперта указанный в диагнозе "ушиб мягких тканей волосистой части головы" Гаврилиной М.С. не сопровождался образованием ран, ссадин, кровоподтеков, поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д. 25-27).

Также в дополнительном заключении эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Ступинское судебно-медицинское отделение" от 10 июня 2022 года N 142 содержатся выводы, что выставленный Гаврилиной М.С. диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтверждается, ввиду отсутствия характерной для такого диагноза объективной неврологической симптоматики и не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанный в диагнозе "ушиб мягких тканей волосистой части головы" Гаврилиной М.С. не сопровождался образованием ран, ссадин, кровоподтеков, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года вменяемое Лаврененко Е.Л. деяние описано действиями субъекта по умышленному нанесению одного удара кулаком правой руки по голове Гаврилиной М.С, от которого Гаврилина М.С. пошатнулась и ударилась головой о шкаф, то есть нанесению побоев, причинивших физическую боль, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Следует отметить, что обязательным признаком рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что должно подтверждаться показаниями потерпевшей, связанными с ее субъективными ощущениями, и другими доказательствами.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом судьи городского суда, на основании которого принято обжалуемое решение от 07 июля 2023 года о прекращении производства, как не основанным на материалах дела.

Мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом решении судьи должным образом не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно вышеназванных доказательств. При этом соответствующие доказательства ничем не опровергнуты, оставлены судьей городского суда без надлежащего исследования и оценки.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Допущенное судьей нарушение требований данного Кодекса является существенным, имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, вынесенное в отношении Лаврененко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того подлежат отмене постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года, а также решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года, состоявшееся по результатам повторного рассмотрения жалобы адвоката Сазонова А.А, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Гаврилиной М.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение, как о том просит заявитель, является недопустимым.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Лаврененко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина