Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-4324/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Антюхова В.Н., действующего на основании ордера в интересах Ломакиной О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, вынесенные в отношении Ломакиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, Ломакина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Антюхов В.Н. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Ломакиной О.В, признании совершенного ею административного правонарушения незначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО " ФИО1", привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2023 года в 19 часов 15 минут Ломакина О.В, находясь в торговом зале магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", совершила мелкое хищение путем кражи следующих товаров: пива "Штефане брау лагер" 2 штуки общей стоимостью 130, 34 рублей, минеральной воды "Ессентуки" стоимостью 38, 42 рублей, вина "Серрай сира розе" стоимостью 225, 68 рублей, жевательной резинки "Орбит" стоимостью 16, 03 рублей, напитка овсяного "Немолоко" стоимостью 20, 52 рублей, воды питьевой "Святой источник" стоимостью 9, 64 рублей, йогурта "Савушкин продукт" стоимостью 42, 75 рубля, макаронных изделий "Барилла" стоимостью 81, 76 рубль, чистящего средства "Доместос" стоимостью 135, 51 рублей, салата маслянистого стоимостью 89, 60 рублей, 2 штук мини чиабатта общей стоимостью 30, 38 рублей, шпината стоимостью 91, 64 рубль, 5 наборов конфет "Мерси ассорти" общей стоимостью 1 004, 70 рубля, яблок "Новый урожай" стоимостью 46, 02 рублей, киви стоимостью 15, 10 рублей, а всего товаров общей стоимостью 1 978, 09 рублей, тем самым причинив ООО " ФИО1" материальный ущерб. При этом в действиях Ломакиной О.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением законного представителя ООО " ФИО1" ФИО8 (л.д. 6-7) и его письменными объяснениями (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 17), рапортом должностного лица полиции ФИО7 (л.д. 8), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 23-24), товарными накладными (л.д. 25-66), видеозаписью (л.д. 81), показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО9 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ломакиной О.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у Ломакиной О.В. на хищение чужого имущества, её действия свидетельствуют о том, что за указанные товары, реализуемые ООО " ФИО1", она умышленно не произвела оплату, поскольку Ломакина О.В. на кассе самообслуживания после выбора способы оплаты с использованием банковской карты не подтвердила факт перечисления денежных средств с данной карты за приобретаемый товар, поскольку не ввела ПИН-код. В связи с неоплатой вышеуказанного товара Ломакина О.В. причинила потерпевшему ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые согласуются между собой.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ломакиной О.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и не представлено вместе с жалобой доказательств о наличии обстоятельств, исключающих в отношении Ломакиной О.В. производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Ломакиной О.В. административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Ломакиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ломакиной О.В. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Опоздание на судебное заседание Ломакиной О.В. и её защитника, на что ссылается в жалобе заявитель, не может служить основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Ломакиной О.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судье судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, состоявшиеся в отношении Ломакиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Антюхова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов