Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-4330/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Бычковой Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Бычковой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, Бычкова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бычкова Л.Ю. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Кроме того, заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства.

Указанное определение мирового судьи не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оспаривание законности данного определения подлежит рассмотрению как довод жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года.

Заявленное Бычковой Л.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах действующего законодательства, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бычковой Л.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 года в 01 час 35 минут около дома N 28 по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области водитель Бычкова Л.Ю. управляла транспортным средством "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Бычковой Л.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которая согласилась пройти его.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бычковой Л.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами исследования Бычкова Л.Ю. не согласилась.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Бычкова Л.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 15 марта 2024 года в 01 час 53 минуты, находясь по указанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бычковой Л.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства) использовалась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами на бумажном носителе (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью на компакт диске (л.д. 13); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО4(л.д. 5) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бычкова Л.Ю. отказалась пройти данное освидетельствование, о чем собственноручно указала в данном протоколе, (л.д. 4).

Объясняя данный отказ, Бычкова Л.Ю. в протоколе об административном правонарушении, указала, что "ехала домой, была остановлена сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования отказалась" (л.д.2).

Довод жалобы о том, что состав вмененного административного правонарушения наличествует только в том случае, если отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в медицинском учреждении, является несостоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что Бычкова Л.Ю. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в её действиях судебные инстанции правильно установили наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Бычковой Л.Ю. 12 апреля 2024 года ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного Бычковой Л.Ю. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения её права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено Бычковой Л.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2024 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Бычковой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бычковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов