Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-4341/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Анищенко Д.В., действующего на основании ордера в интересах Лемешева С.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года, определение судьи Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Лемешева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года Лемешев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анищенко Д.В. просит отменить определение судьи Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года, изменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года в части назначения наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшей ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 20 июня 2024 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от неё в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у защитника Анищенко Д.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы являются обоснованными и сомнений в законности не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Судьёй районного суда созданы необходимые условия для реализации права Лемешева С.А. на обжалование постановления от 23 января 2024 года в установленный законом срок, копия постановления направлена по почте Лемешеву С.А. 31 января 2024 года по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 64). Указанное почтовое отправление вернулось в Калужский районный суд Калужской области 14 февраля 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Вопреки доводам жалобы дата получения копии постановления защитником не влияет на дату вступления постановления судьи районного суда от 23 января 2024 года в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года подана защитником Анищенко Д.В. 27 марта 2024 года, то есть с нарушением срока обжалования.

В качестве основания для восстановления срока обжалования защитник указал на то, что Лемешев С.А. не проживал по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем он не получил копию указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства, как правильно указал судья областного суда, не могли послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Лемешев С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 2).

При даче письменных объяснений Лемешев С.А. также указывал данный адрес как место его жительства и место регистрации (л.д. 18).

В материалах дела отсутствует ходатайство Лемешева С.А. о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу.

Следовательно, неполучение им копии постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года по указанному адресу не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования данного судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года не имеется.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2023 года в 18 часов 04 минуты около дома N 300 по улице Московской города Калуги водитель Лемешев С.А, управляя автомобилем марки "Skoda Octavia tour", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Audi A4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, движущейся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Лемешева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Лемешевым С.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения Лемешевым С.А. его защитник Анищенко Д.В. в жалобе не оспаривает, ссылаясь исключительно на суровость назначенного наказания и наличие оснований для привлечения Лемешева С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьёй районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения Лемешевым С.А, личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В частности, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Лемешева С.А. судья районного суда обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Лемешева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Анищенко Д.В.- без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов