Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-4374/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Супруна Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Супруна Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, Супрун Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Супрун Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из представленных материалов дела, 02 марта 2024 года в 09 часов 53 минуты на 5 километре федеральной автомобильной дороги подъезд к Белгороду в поселке Северный Белгородского района Белгородской области водитель Супрун Д.А. в нарушение требований пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством марки "Mersedes-benz", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными номерными знаками N, отличными от внесенных в регистрационные документы транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными пояснениями Супруна Д.А. (л.д. 4); рапортом инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7), карточками учета транспортного средства марки "Mersedes-benz", государственный регистрационный знак N (л.д. 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Супруна Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его утверждение совместно с защитником о неправомерности привлечения Супруна Д.А. к административной ответственности сочли несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства со всей очевидностью было установлено, что Супрун Д.А. управлял указанным транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Данный факт он не отрицал при даче письменных объяснений 02 марта 2024 года, указав, что в этот день осуществил постановку на учет транспортного средства для получения номерных знаков Российской Федерации, после их получения ехал домой для замены номерных знаков иностранного государства (л.д. 4).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

Вина Супруна Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается самим фактом управления вышеуказанным транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле марки "Mersedes-benz", отличался от данных, внесенных в регистрационный документ указанного транспортного средства.

При эксплуатации данного транспортного средства, выступая в качестве участника дорожного движения, водитель Супрун Д.А. обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения и Основными положениями установить на нем государственные регистрационные знаки в соответствии с данными, указанными в регистрационном документе.

Невыполнение данной обязанности обоснованно повлекло привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Супруна Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Супрун Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Супруна Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Супруну Д.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Супруном Д.А. деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, состоявшиеся в отношении Супруна Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Супруна Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов