Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3488/2024[77-2582/2024]

N 77-2582/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, заявителя Жукова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Жукова В.В. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалоба Жукова В.В. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю. на постановление старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО6 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным с возложением на руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Жукова В.В. и его представителя Аксенова Ю.Ю, поданная в порядке ст.125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление обвиняемого Жукова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора Минькова М.М, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жукова В.В. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю. в порядке ст. 125.1 УПК РФ удовлетворена.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Жукова В.В. и его представителя Аксенова Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жуков В.В. и его защитник - адвокат Аксенов Ю.Ю. выражают несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, п. 2.1, п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, указывают, что с учетом несогласия Жукова В.В. с инкриминируемым ему деянием, истечением срока давности уголовного преследования по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, и возражением против прекращения уголовного дела органом следствия по нереабилитирующим основаниям, при том, что причастность Жукова В.В. в полной мере не была доказана, уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью Жукова В.В. к совершению преступления, поскольку внесенные изменения в ст. 27 УПК РФ существенно улучшают положение Жукова В.В. Считают, что место совершения преступления не установлено, необходимые следственные действия с этой целью органом следствия не проведены. Отмечают, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности основано на недопустимых доказательствах. Полагают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, и их допросы являются недопустимыми доказательствами, так как указанные экспертизы и последующие допросы экспертов проведены на основании неверных установочных данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО10 Обращают внимание на нарушение предусмотренного ст. 162 УПК РФ порядка продления срока следствия, а также получение доказательств за пределами установленного срока следствия.

Указывают, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения жалобы материалы уголовного дела, в том числе рецензии на заключения экспертов по результатам судебных автотехнических экспертиз и заключение специалиста автотехника, которые опровергают выводы проведенных по делу экспертных исследований, а заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения. Просят апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Апелляционное постановление данным требованиям не отвечает.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым-Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области с участием автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10, и автомобиля "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Жукова В.В, в результате которого оба водителя получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО6 уголовное дело в отношении Жукова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с решением органа следствия о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Жуков В.В. и его защитник - адвокат Аксенов Ю.Ю. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жукова В.В. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю. была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Жукова В.В. уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал необходимостью прекращения уголовного дела в отношении Жукова В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку на момент рассмотрения жалобы в действующее правовое регулирование были внесены изменения Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 81-ФЗ и Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 220-ФЗ, а на момент принятия следователем решения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Жуков В.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а уголовное дело в суд для рассмотрения по существу направлено не было.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Жукова В.В. и его представителя Аксенова Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на постановление старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Проверяя по апелляционному представлению заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С, апелляционным жалобам заявителя Жукова В.В. и его представителя - адвоката Аксенова Ю.Ю, заинтересованного лица ФИО10 законность и обоснованность решения Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Жукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии согласия на прекращение, определяемый Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова".

Вместе с тем, согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жуков В.В. возражал против прекращения органом следствия в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование, срок давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2022 года N 33-П.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П оспоренные положения ст.ст. 27 УПК РФ и 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции и отказавшим в удовлетворении жалобы заявителя и его защитника на незаконность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии возражения Жукова В.В, не было учтено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2022 года N 33-П последовательно придерживается правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлениях от 27 июня 2013 года N 19-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П, о необходимости получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При этом на момент рассмотрения жалобы как судом первой, так и апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанным обстоятельствам в совокупности с отсутствием согласия обвиняемого против прекращения уголовного преследования судом апелляционной инстанции не дано оценки, не высказаны суждения относительно доводов стороны защиты о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Жукова В.В. без его согласия было возможно исключительно по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение, где надлежит принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Жукова В.В. и его защитника - адвоката Аксенова Ю.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО13 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий