Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4043/2024[77-2513/2024]

N 77-2513/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иванина В.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Плавского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванину ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес", неработавшему, осужденному по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Минькова М.М, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Иванину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Иванин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие в жизни отряда, кружковой деятельности, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, прошел обучение и получил специальности. Утверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания не мотивированы, судом не приведено каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит судебные решения отменить.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540 - ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытого наказания иным более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как

наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Как видно из представленного материала, Иванин В.А. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступлений, за которые он отбывает наказание) срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет 7 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение и получил рабочие специальности, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванина В.А. о замене неотбытого наказания принудительными работами, суд в обоснование своего решения сослался на данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к труду, однако при этом указал, что установленные положительные данные о поведении Иванина В.А. не являются достаточным основанием убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Иванина В.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений, наличие поощрений, его отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами противоречит требованиям ст. 80 УК РФ.

Указанные нарушения УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, суд считает необходимым отменить судебные решения в отношении Иванина В.А и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванина В.А. удовлетворить.

Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванина ФИО7 отменить, передать материал по ходатайству Иванина В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в Плавский межрайонный суд Тульской области иным составом.

Председательствующий