Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4059/2024[77-2690/2024]

N 77-2690/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Телегина Александра Владимировича на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя Телегина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Фракина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Телегина А.В. от 29 ноября 2023 года (КУСП 34197).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заедании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, судебные решения - отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя Телегина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Фракина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Телегина А.В. от 29 ноября 2023 года (КУСП 34197).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Телегин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом первой инстанции доводы его жалобы в полном объеме не рассмотрены и не проверены. Отмечает, что в целом проверка по его заявлению от 30 декабря 2022 года о преступлении проводилась формально и сводилась к вынесению немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа либо прокурором при наличии жалобы заявителя.

Полагает, что систематическое вынесение следователями ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу аналогичных по своему содержанию процессуальных решений является нарушением его конституционного права на доступ к правосудию, что требует со стороны суда принятия мер реагирования, несмотря на то, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года было в очередной раз отменено по состоянию на дату рассмотрения жалобы. Считает, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов его апелляционной жалобы, приведя в апелляционном постановлении выводы, аналогичные по своему содержанию выводам суда первой инстанции.

Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Телегина А.В. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Воронежа отменено постановление следователя от 29 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен начальнику ОРП на территории Железнодорожного района СУ МВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки, то предмет обжалования отсутствует.

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы заявителя и представленного материала, по результатам проверки по заявлению Телегина А.В. о преступлении следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2023 года, 8 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 18 августа 2023 года, которые прокурором и руководителем следственного органа отменялись постановлениями от 10 марта 2023 года, 28 апреля 2023 года, 21 июня 2023 года, 21 июля 2023 года, 5 октября 2023 года - в связи с проведением проверки не в полном объеме.

Обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года постановлением прокурора от 1 декабря 2023 года также отменено по тем же основаниям, что и предыдущие постановления.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц органа следствия, осуществлявших проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором и руководителем следственного органа мер процессуального контроля в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а суд апелляционной инстанции указанные нарушение не устранил, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть другие доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Телегина А.В. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении заявителя Телегина Александра Владимировича отменить, материал по жалобе Телегина А.В, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа иным составом.

Председательствующий