Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4094/2024[77-2156/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденного К посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного К - адвоката Саркисяна А.Л, представившего удостоверение N от 20 декабря 2018 года и ордер N от 20 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К - адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каспарову Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста К изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор в отношении К оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Саркисяна А.Л, возражений на них прокурора Андреева Д.В, выступления осужденного К и его защитника - адвоката Саркисяна А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору К признан виновным и осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов, в крупном размере, организованной группой (гри преступления).

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным К досудебным соглашением о сотрудничестве.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Саркисян А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного К наказания. Приводя нормы закона, обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении осужденного о сотрудничестве, благодаря чему удалось раскрыть всех участников преступной группы. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании К полностью признал свою вину, дал изобличающие себя показания, других соучастников преступлений, государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения выполнены. Суд установилсмягчающие наказание К обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, почетных грамот и благодарственных писем, в соответствии с пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних (етей. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении супругу, которая страдает хроническим заболеванием после перенесенной операции в настоящее время находится под наблюдением врача онколога и невропатолога, а также оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, которые страдают рядом хронических заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд не усмотрел оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности К, не соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ. Полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого К возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем просит смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андреев Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, находя назначенное наказание законным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении К, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок и пределы обжалования судебных решений К, который признал себя виновным, согласившись с предъявленным обвинением, в полном объеме, были разъяснены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и процедуры судебного разбирательства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился К и в соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ, удостоверившись в позиции К к предъявленному ему обвинению, понимании им последствий специфики процедуры разбирательства дела, суд постановилприговор, в котором изложил обстоятельства преступлений, совершенных К в составе организованной группы, и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав каждое из преступлений по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. от 01 июля 2021 года).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированных преступлениях стороной защиты не оспариваются.

При решении вопроса о назначении осужденному К наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание К назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, положительных данных"р его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, почётных грамот и благодарственных писем, в соответствии с п. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также учел, что К ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении супругу, болеющую хроническими заболеваниями, а также оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Представленные в суд кассационной инстанции медицинские документы близкого родственника осужденного о наличии у него неврологических заболеваний не являются основанием к изменению судебных решений в части назначенного наказания, поскольку 1анные документы получены после вступления судебных решений в законную силу, исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются обязательными к учету в качестве смягчающих наказание, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, до сведения суда было доведено то, что родители К являются лицами преклонного возраста, имеют различные заболевания, в связи с чем нет оснований считать, что эти обстоятельства были оставлены судом без внимания при разрешении вопроса о наказании осужденному.

Положения Общей части УК РФ при назначении К наказания, в том числе требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, применены судом правильно, что позволило назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденном) К справедливым и отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобе доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного и квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного К - адвоката Саркисяна А.Л. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении К оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Саркисяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи