Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4203/2024[77-2172/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания с 26 августа 2022 года по 27 августа 2022 года и содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и незаконными.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает об отсутствии умысла на нанесение удара ножом в грудь ФИО7 и о нахождении в стрессовом состоянии после смерти потерпевшего.

Отмечает, что повреждения получены потерпевшим в результате случайных обстоятельств.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой она признана вменяемой. При этом указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена без ее участия.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО8, которым суд не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО9 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7;

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 об известных им со слов ФИО1 обстоятельствах причинения последней ФИО7 ранения ножом;

протоколами осмотров места происшествия, предметов;

заключением эксперта о локализации и характере телесного повреждения у ФИО7, механизме его образования, а также о причинах смерти последнего;

показаниями эксперта ФИО8 и его заключением, согласно которым с учетом показаний ФИО1, имевшееся у ФИО7 колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, не могло возникнуть при обстоятельствах (механизме причинения), указанных осужденной;

заключением комиссии экспертов, из которого следует, что в момент совершения преступления по своему психическому состоянию ФИО1 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации;

иным заключением эксперта и письменными материалами дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля у суда оснований не было, причин для оговора осужденной у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной ФИО1, в том числе о ее непричастности к совершению преступления, иной причине смерти ФИО7, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена с ее участием. Оснований для назначения по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденной ФИО1 умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью проверена судом, но своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, на основании которой судом установлено, что, нанося потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов - груди слева, осужденная действовала умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО7, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания осужденной о неосторожном причинении потерпевшему ФИО7 вреда здоровью несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО8 и его заключению, согласно которым с учетом показаний ФИО1, имевшееся у ФИО7 колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, не могло возникнуть при обстоятельствах (механизме причинения), указанных осужденной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной с наличием хронических заболеваний.

Таким образом суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года в ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: