Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4213/2024[77-2177/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Юлдашева В.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юлдашева В.Т. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от 07 декабря 2017 года и ордер N от 20 мая 2024 года, защитника осужденного Мамедова Д.В. - адвоката Цатуряна Г.В, представившего удостоверение N от 29 июня 2017 года и ордер N от 25 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года

Юлдашев В.Т, родившийся 19 января 2003 года в городе Балаково Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, зачтено время содержания под стражей и от отбытия наказания освобожден;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не отбытых наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву В.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день, и время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юлдашеву В.Т. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Мамедов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мамедову Д.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ Мамедову Д.В. зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены б, з, п, г, судебные решение в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года приговор в отношении Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В, выслушав выступление осужденного Юлдашева В.Т. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н, защитника осужденного Мамедова Д.В. - адвоката Цатуряна Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Юлдашев В.Т. признан виновным и осужден за покушение на угон, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Саратовской области;

Мамедов Д.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении о, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Саратовской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев В.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Оспаривает установленные фактические обстоятельства преступления и его роль в содеянном, полагает, что судом неверно установлен факт попытки управления им автомобилем. Полагает, что следствие и суд неверно интерпретировали его показания и показания других соучастников, что привело к его осуждению за покушение на угон автомобиля. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Также считает неверным произведенный судом зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, полагает, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен ему в льготном исчислении день за полтора.

Просит изменить судебные решения, смягчить ему наказание с применением ст.ст. 61, 64, 96 УК РФ.

Осужденный Мамедов Д.В. в кассационной жалобе указывает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства, считает что судом они установлены неверно. Приводит свою версию обстоятельств преступления. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку достоверных доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и соучастниками материалы дела не содержат, также как и нет доказательств его умысла на совершение разбоя. Обращает внимание, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, соучастник преступления г подтвердил, что момент хищения им имущества у потерпевшего Мамедов не видел, как и самого похищенного имущества. Полагает, что была нарушена ст. 14 УК РФ. Не отрицает нанесение ударов потерпевшему и полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ.

Просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать содеянное им на соответствующую часть ст. 111 УК РФ и смягчить наказание исходя из его незначительной роли в преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. прокурор Яценко Р.С. считает доводы кассационных жалоб не основанными на исследованных доказательствах, судебные решения находит законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установилсобытия инкриминированных осужденным преступлений, причастность к ним Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В, конкретные действия каждого из осужденных в совершении преступлений.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложены описания преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, и признанных доказанными, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Данные выводы о виновности каждого из указанных осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, показания потерпевших и, о, свидетелей м, б, ш и о, б и е об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра мест происшествия, предметов и вещественных доказательств; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у о, их локализации, степени тяжести; показания других осужденных - соучастников преступлений; протоколы следственных действий и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания как Юлдашева В.Т, так и Мамедова Д.В. в ходе досудебного производства, а также показания соучастников преступлений, свидетелей, потерпевших соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

По делу исследованы все выдвинутые осужденными версии, в том числе и те, на которых они акцентируют внимание в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательствам дана судом с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющих порядок постановления и содержания приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденных на всех стадиях процесса было соблюдено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Юлдашева В.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Юлдашев В.Т. совместно с двумя другими осужденными принимал активные меры к угону автомобиля, принадлежащего и, действия являлись согласованными, дополняли друг друга, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Юлдашева В.Т. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, который основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия Мамедова Д.В. судом обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ исходя их установленных по делу фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Мамедовым Д.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд, в частности, установил, что действия осужденных Мамедова Д.В. и другого лица носили согласованный характер, когда Мамедов избивал о, последнего за куртку в области шеи держал другой осужденный, непосредственно перед изъятием имущества из вещей потерпевшего - куртки и джинс, Мамедов Д.В. перестал наносить ему удары, а после того, как забрали телефон, деньги и наушники оба осужденных сразу ушли. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов Д.В. своими действиями пресекал попытки потерпевшего сопротивляться и обеспечивал соучастнику преступления возможность беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для квалификации его действий по ст. 111 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные осужденным доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах осужденных не приведено.

Собственное толкование Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В. добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В, а также обоснованности квалификации действий каждого из них повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Юлдашеву В.Т. и Мамедову Д.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Юлдашеву В.Т. учтены частичное признание вины и изобличение других соучастников преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличие у Юлдашева В.Т. психического расстройства, не исключающего вменяемости; Мамедову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что он является сиротой, частичное признание вины, состояние здоровья его бабушки, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденных, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть роль каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Юлдашеву В.Т. и Мамедову Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих жалоб и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной инстанции, были рассмотрены с изложением в судебном решении мотивированных выводов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного каждому из них наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи