Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4275/2024[77-2205/2024]

N 77-2205/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшего ФИО6 посредством видео-конференц-связи, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N-ДС, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 сентября 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденной, поступивших возражений прокурора, выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешить вопрос о передаче ему вещественного доказательства; осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о незаконном выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО50 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО7

Считает, что установленные судом обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому грунтовая дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не предназначена для движения в двух направлениях.

Обращает внимание, что ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ в редакции, не вступившей в законную силу в день дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на нарушение п. 12 ст. 299 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве, а именно снегоболотоходе "CF МОТО Х5", при этом обращает внимание, что суд ссылается на него в приговоре как на доказательство вины ФИО1, несмотря на то, что вещественное доказательство фактически отсутствует.

Отмечает, что несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в судебном заседании допрашивали в отсутствие педагога или психолога.

Обращает внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела не назначалась обязательная судебно-медицинская экспертиза трупа. Приводит доводы о незаконности заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого материал доследственной проверки не находился. Считает, что выводы эксперта противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей - врачей ЦРБ "адрес".

Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении медицинской тайны при передаче медицинских документов ФИО7, осужденной ФИО1 в органы следствия с целью проведения медицинских экспертиз.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей ФИО50, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона в отсутствие понятых ФИО14 и ФИО15, которые поставили свои подписи в одном пустом бланке документа, что подтверждается показаниями ФИО14 в судебном заседании.

Полагает, что протоколы обысков (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ N, 374, 375, 376/10-1, судебной физико-химической от ДД.ММ.ГГГГ N, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о незаконности лишения его права принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором он не был извещен.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, разрешить вопрос о передаче ему вещественного доказательства, а именно снегоболотохода "CF МОТО Х5".

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Приводя доводы о незаконном выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО50 и ФИО20 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полагает, что последующая передача уголовного дела в отношении ФИО1 в ГСУ МВД по "адрес", а также проведение всего предварительного расследования, включая следственные действия, экспертизы, предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - незаконны.

Считает, что обвинительное заключение в том виде, в котором оно было направлено в суд, не отвечало уголовно-процессуальному закону, не содержало всех предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не отражен факт преследования снегоболотохода под управлением ФИО1 автомобилем под управлением сотрудников ДПС ОГИБДД по "адрес" ФИО50 и ФИО20, в то время как указанное обстоятельство имело непосредственное значение для данного уголовного дела.

Полагает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено частными лицами, невходящими в состав государственных экспертных учреждений и имеет ряд процессуальных нарушений.

Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ/2018 содержит недостоверные данные в части полученных от следствия материалов, выводы экспертов основаны на несуществующих методиках, при этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что не обладали полной информацией об использовании автомобиля "Форд Фокус" после ДТП, в связи с чем их выводы могли иметь иной характер.

Обращает внимание, что следователь при назначении дополнительной автотехнической экспертизы в постановлении своими словами описал события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые являются его мнением, поставив перед экспертом, в том числе, вопрос правового характера. Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит собственного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и основывается исключительно на выводах экспертов ФИО16 и ФИО17, при этом эксперту не были разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Приводит ряд обстоятельств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, что сотрудники ОГИБДД по "адрес" предприняли действия к тому, чтобы избежать выезда следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обеспечив себе возможность скрыть доказательства.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не удалось установить нахождение записи с регистратора автомобиля "Форд Фокус" сотрудников ДПС ФИО50 и ФИО20 на день дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть составлены ФИО11 и ФИО12 на месте ДТП в обозначенное в данных документах время составления. При этом отмечает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит GPS координаты не места ДТП.

Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона в отсутствие понятых ФИО14 и ФИО15, которые поставили свои подписи в одном пустом бланке документа, что подтверждается показаниями ФИО14 и Лобузнова, а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылается на показания свидетелей ФИО18 и ФИО8, отрицавших присутствие иных полицейских на месте ДТП, кроме ФИО50 и ФИО20

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, доводам апелляционных жалоб не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденной прокурор ФИО19 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденной и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, нем указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, наступившие последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Каких-либо нарушений требований ст. 217-219 УПК РФ по окончании предварительного расследования, ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснением ФИО1 ее прав, свидетельствующих о нарушении последней права на защиту и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 о ставших ему известными обстоятельствах гибели его дочери ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО50, ФИО20, являвшихся инспекторами ОГИБДД, согласно которым они заступили на дежурство на служебном автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О406550. При проверке документов у водителя автомобиля "УАЗ Патриот", находясь примерно за 100 м. до поворота на д. "адрес", увидели выехавший со второстепенной дороги квадроцикл под управлением женщины, за спиной которой сидели дети. Водитель и пассажиры квадроцикла были без мотошлемов и специальной экипировки. Женщина развернула квадроцикл на проезжей части и, набирая скорость, поехала обратно. Через 2-3 минуты после проверки документов они поехали за квадроциклом, который не было видно за пылью. Проехав жилые дома, расположенные слева, и ещё около 1 км, где дорога имела поворот вправо, они увидели в левом кювете квадроцикл, в котором находились дети и женщина с девочкой на руках. ФИО20 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего пострадавшего ребенка положили в служебный автомобиль и выехали навстречу автомобилю скорой помощи, куда переложили ребенка, которого с матерью увезли в больницу. Они вернулись на место происшествия оформить необходимые документы. С ними находился ФИО6 Когда они ехали за квадроциклом на служебном автомобиле маяки и звуковой сигнал не включали, звуковой сигнал и маяки включили, когда везли пострадавших навстречу автомобилю скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним. Один из сотрудников подошел к нему для проверки документов, а второй остался в машине. Во время проверки документов со второстепенной дороги выехал квадроцикл черно-синего цвета, за рулем которого находилась женщина и за ней сидели трое детей, все без мотошлемов. Это увидел и сотрудник, проверявший документы. Женщина развернулась и поехала в обратном направлении. Проверив его документы, через 2-3 минуты, сотрудники ДПС поехали по направлению уехавшего квадроцикла;

показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО18, согласно которым они ехали в качестве пассажиров на квадроцикле под управлением ФИО1 По дороге их хотели остановить сотрудники полиции, однако они не остановились. Обернувшись, они увидел, что полиция ехала за ними и хотела их остановить. ФИО1 не смогла повернуть направо на дороге из-за камня, в связи с чем повернула налево, в результате чего они врезались в дерево и все упали;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля ФИО15 об его участии при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам нарушения осужденной ФИО1 правил дорожного движения РФ;

показаниями свидетеля ФИО25 по обстоятельствам возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ;

показаниями свидетелей - медицинских работников и врачей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об оказании медицинской помощи ФИО7, ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО51, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, применительно к обстоятельствам уголовного дела;

протоколом осмотра места административного правонарушения, планом-схемой, фототаблицей к протоколу;

протоколами других следственных действий;

заключением экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО7;

заключением эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО1;

заключением экспертов, согласно которому медицинская помощь ФИО7 медицинскими работниками Можайской "Станция скорой медицинской помощи" (подстанция 1530) на месте ДТП и при транспортировке в ГБУЗ МО " "адрес" больница" была оказана правильно и своевременно;

заключением эксперта об отсутствии на флэш-накопителе видеозаписи;

заключением эксперта об отсутствии на поверхности колес снегоболотохода "АТ 25x10-12 270/60-12" и в осыпи с них посторонних частиц лакокрасочного материала (покрытия); на поверхности переднего бампера автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 4065 50 и в осыпи с него частиц резины;

показаниями эксперта ФИО47 и его заключением, согласно которому видеорегистратор "КМ 04 s/n QG140815639" неработоспособен из-за механической деформации контактов слота карты памяти;

заключением экспертов об отсутствии на переднем бампере автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак 04065 50 каких-либо наслоений посторонних лакокрасочных или полимерных материалов, в том числе резины, как в областях повреждений, так и вне. На правом и левом заднем колесах снегоболотохода, представленных на исследование, не имеется микрочастиц лакокрасочных или полимерных покрытий (материалов), в том числе транспортных средств;

показаниями экспертов ФИО16, ФИО48 и их заключением, установившим отсутствие столкновения между автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 4065 50 и квадроциклом (снегоболотоходом) "CF МОТО Х5";

заключением комиссии экспертов, согласно выводам которых ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу;

показаниями эксперта ФИО49 и его заключением о принадлежности подписей понятым в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме;

заключением автотехнического эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель снегоболотохода должен был руководствоваться п.10.1 и разделом 22 Правил дорожного движения РФ;

иными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждения потерпевшего и защитника осужденной, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а обвинение построено на противоречивых и недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО50, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на законность судебных решений не влияет. Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, нарушений требований ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО8 не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Вопреки доводам потерпевшего и защитника осужденной, каких-либо нарушений закона при проведении и процессуальном оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом проведение осмотра дорожно-транспортного происшествия в рамках административного правонарушения было обусловлено обстоятельствами его совершения, отсутствием данных о степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью и установления вида ответственности за его совершение. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержит разъяснения прав участников и подписи понятых в соответствующих графах, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Отдельные описки и неточности относительно оформления результатов и материалов, имеющихся в уголовном деле указанных документов, в целом не влияют на достоверность, содержащихся в них сведений о месте ДТП и обстановке на месте происшествия на момент ее фиксации. Оснований полагать, что указанные доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы жалоб в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом, вопреки доводам жалоб потерпевшего и защитника осужденной, показания ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО50, в совокупности с выводами эксперта ФИО49, подтверждают осмотр места правонарушения, составление по его результатам протокола и схемы, с участием двух понятых ФИО14 и ФИО15

Отсутствие в телеграмме о происшествии ссылок о выезде на место ФИО11, ФИО12, не ставить под сомнение их показания и оформление ими материалов по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее подтверждают не только они сами, но и свидетели ФИО50, ФИО20, ФИО51

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, верно признаны судом допустимыми доказательствами. Суд обоснованно учел, что заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и защитника осужденной, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и комиссионных заключений в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку первоначальная экспертиза назначена и получена в соответствии со ст. 144 УПК РФ и ее проведение до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Помимо этого уголовно-процессуальный закон допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование непричастности осужденной к совершению инкриминированного деяния, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников полиции, которые преследовали ФИО1 на служебном автомобиле и допустили столкновение с снегоболотоходом, которым она управляла, направлены на переоценку доказательств и в силу положений уголовно-процессуального закона не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку, исходя из совокупности доказательств, в том числе заключений эксперта, указанная версия отвергнута с приведением достаточной аргументации.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденной ФИО1 пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которых осужденная не справилась с управлением снегоболотохода, выехала на полосу для движения встречного транспорта, после чего съехала в левый кювет по ходу своего движения, где наехала на дерево, что повлекло причинение смерти ФИО7, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО50 и ФИО20 на основании ст. 155 УПК РФ нарушило право ФИО1 на защиту, не имеется. Принятие этого решения на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему уголовному делу не повлияло.

Указание в обвинительном заключении недействующей редакции Правил дорожного движения не влияет на законность принятых судебных решений, поскольку трактовка требований пунктов правил действующая на момент совершения ФИО1 инкриминированного ей деяния, не изменилась.

Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому лицам, участвующим в судебном заседании, на котором присутствовал, в том числе и потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ объявлено об удалении суда в совещательную комнату для постановления итогового решения с указанием даты и времени его оглашения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья осужденной, утрата в результате преступления близкого человека, что осужденная сама пострадала в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом суд ФИО2 инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора шестилетний срок уголовного преследования истек.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - снегоболотохода "CF Мото Х-500" и возвращении его законному владельцу не является основанием к отмене или изменению судебных решений, поскольку может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденной, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий