Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4299/2024[77-2213/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, потерпевшего п посредством видео-конференц-связи

осужденного Сапрыкина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дудукалова А.В, представившего удостоверение N от 29 октября 2004 года и ордер N от 25 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших п. и п, защитника осужденного Сапрыкина С.В. - адвоката Роньшина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 сентября 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года

Сапрыкин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Сапрыкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Срок отбытия наказания Сапрыкину С.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск п к Сапрыкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Сапрыкина С.В. в пользу п взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск пп к Сапрыкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Сапрыкина С.В. в пользу пп взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор в отношении Сапрыкина С.В. изменен:

исключено из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного Сапрыкина С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты");

приговор дополнен указанием о зачете Сапрыкину С.В. в срок наказания времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговор дополнен указанием о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационных жалоб потерпевших и защитника осужденного - адвоката Роньшина С.А, возражений прокуроров, выслушав выступление потерпевшего п, поддержавших доводы кассационных жалоб своей и пп, осужденного Сапрыкина С.В. и его защитника - адвоката Дудукалова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сапрыкин С.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть п

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие пп и п выражают несогласие с судебными решениями, считают их постановленными с существенными нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагают, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на размер назначенного наказания, которое потерпевшие находят несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывают, что даже при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ Сапрыкину С.В. могло быть назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Считают не соответствующим требования закона решение суда о назначении отбывания осужденному наказания в колонии-поселении. Уголовный закон, а именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наделяет суд правом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем указывают на необоснованность назначения отбывания наказания в колонии-поселении и необходимость изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Оспаривают правильность разрешения судом заявленных ими гражданских исков. Обращают внимание, что в результате действий осужденного погиб близкий им человек, при этом степень вины причинителя вреда судом учтена не в полной мере, как не учтена и степень их нравственных страданий, связанных с потерей сына и брата. На протяжении всей жизни потерпевшие были очень близки с погибшим, до настоящего времени испытывают нравственные страдания, их не покидает чувство утраты, беспомощности, психической боли. Указывают на невосполнимую утрату близкого человека, который не успел создать семью, всего себя посвятил службе в армии, был честным и законопослушным гражданином. Ими были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей каждому из истцов. Осужденный частично возместил вред п в сумме 500 000 рублей, пп - 50 000 рублей, судом помимо этого взыскано соответственно 500 000 рублей и 800 000 рублей, которые не известно когда будут им выплачены, хотя осужденный уже через 4 года 6 месяцев может освободиться от наказания условно-досрочно.

Просят изменить судебные решения, усилить Сапрыкину С.В. наказание, отбывание которого назначить в исправительной колонии общего режима, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Роньшин С.А. в кассационной жалобе просит об изменении приговора и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Сапрыкин С.В. в судебном заседании передал п 500 000 рублей, а пп - 50 000 рублей. Эти действия являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что судом Сапрыкину С.В. назначено явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, близкое по сроку к максимально возможному с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что ни при назначении наказания, ни при определении суммы компенсации морального вреда не учтено состояние здоровья Сапрыкина С.В, в том числе наличие онкозаболевания, его семейное и материальное положение.

Также приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами потерпевших.

Просит изменить судебные решения, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В возражениях прокуроры Крылов С.А. и Чернецова С.В. считают доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевших необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Сапрыкиным С.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на его показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего ввиду нарушения им правил дорожного движения; на показания потерпевших п и пп об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП с участием осужденного и п; на показания свидетелей т, п, г, м, р, б об известных им обстоятельствах ДТП; на заключения судебных экспертиз о состоянии автомобилей как до ДТП, так и после ДТП, механизме дорожно-транспортного происшествия и пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил осужденный, и которые явились причиной ДТП; на заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у п телесных повреждений, их локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью, причине смерти потерпевшего и причинно-следственной связи с полученными при ДТП травмами; на акт "данные изъяты" освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого водитель Сапрыкин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра автомобилей, компакт-дисков; на иные доказательства, протоколы следственных действий, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации, как стороной обвинения, так и стороной защиты, своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий осужденного Сапрыкина С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Сапрыкину С.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему п, состояние его здоровья, "данные изъяты"; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В том числе нет оснований рассматривать передачу потерпевшему пп 50 000 рублей в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место возмещение 50 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему пп при наличии гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичной компенсации морального вреда) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного как потерпевшему пп, так и потерпевшему п

Кроме того, при назначении Сапрыкину С.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Следует отметить, что судом в приговоре приведены убедительные аргументы признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд был не вправе назначить наказание Сапрыкину С.В. в максимальных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, кроме предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, судом установлены и другие смягчающие обстоятельства, которые также должны учитываться судом при определении размера наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (редакция от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений уголовного закона, в том числе норм Общей части Уголовного кодекса РФ, установленных в главе 10 названного кодекса, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Сапрыкину С.В. наказание явно несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Сапрыкиным С.В. предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения отбывания наказания Сапрыкиным С.В. в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что им совершено тяжкое преступление по неосторожности.

Такое решение суда, несмотря на доводы жалоб потерпевших, основано на правильном применении уголовного закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшим разрешен исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих данные вопросы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в соответствующих Постановлениях Пленума.

Суд обоснованно признал Сапрыкина С.В. лицом, обязанным компенсировать потерпевшим моральный вред, связанный с гибелью п (сына и брата потерпевших), поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении нравственных страданий потерпевшим.

Что касается суммы компенсации морального вреда каждому из потерпевших, то суд обоснованно в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей, характером родственных связей между погибшим и потерпевшими (гражданскими истцами), учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе посткриминальное поведение осужденного, который частично добровольно до постановления приговора компенсировал потерпевшим моральный вред, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов потерпевших, а также материальное положение и уровень жизни причинителя вреда.

Судебная коллегия находит, что с учетом вышеприведенных положений нет оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего п в сумме 1 000 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных 500 000 рублей) и в пользу потерпевшего пп в сумме 800 000 рублей, чрезвычайно малой и явно несоразмерной причиненным им моральным страданиям. Следует отметить, что вопрос о том, входит ли выплаченная осужденным пп сумма в 50 000 рублей во взысканную по приговору сумму компенсации, либо нет, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, поскольку не влияет на законность постановленных судебных решений.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих жалоб и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены сторонами в кассационных жалобах, были рассмотрены тщательно и с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и законности разрешения вопросов гражданских исков, судебная коллегия находит кассационные жалобы потерпевших п и пп, защитника осужденного Сапрыкина С.В. - адвоката Роньшина С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 сентября 2023 года в отношении Сапрыкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы

потерпевших п и пп, защитника осужденного - адвоката Роньшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: