Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4310/2024[77-2401/2024]

N 77-2401/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника обвиняемой Кулагиной О.Н. - адвоката Кондратенко А.Л, представившего удостоверение N 2800 от 25 августа 2016 года и ордер N 463 от 24 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагиной О.Н.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Кулагиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданки РФ, вдовы, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ком. 3, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору Федоровского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника обвиняемой Кулагиной О.Н. - адвоката Кондратенко А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего судебные решения в отношении Кулагиной О.Н. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кулагиной О.Н. возвращено прокурору Федоровского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает неверными сделанные в судебных решениях выводы о том, что на момент составления обвинительного заключения фактическое место жительства Кулагиной О.Н. установлено не было, копия обвинительного акта ей не вручалась. Утверждает, что Кулагина О.Н. зарегистрирована в Саратовской области, фактически проживает в Самарской области, о чем указано в обвинительном акте. Полагает, что информация из рапорта судебного пристава по ОУПДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.Н. находилась по месту своего жительства в Самарской области, где была ознакомлена с постановлением суда о принудительном приводе, подтверждает правильность отражения в обвинительном акте сведений о месте ее жительства. Отмечает, что собственноручная расписка Кулагиной О.Н. о вручении копии обвинительного акта имеется в материалах уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающим возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что предпринятыми мерами известить Кулагину О.Н. о месте и времени судебного заседания и обеспечить ее явку в суд не представилось возможным, поскольку по местам регистрации и жительства она отсутствовала, постановления о приводе подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес места жительства Кулагиной О.Н, которая в рамках возбужденного уголовного дела неоднократно указывала его в качестве такового: "адрес", "адрес", "адрес", ком. 3, а также адрес ее регистрации: "адрес". По окончании дознания дознавателем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе установленные в ходе дознания о месте проживания Кулагиной О.Н. Обвинительный акт утвержден прокурором 13 декабря 2023 года и вручен Кулагиной О.Н, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, с фотофиксацией факта вручения, что подтверждает личное получение данного процессуального документа.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что органом дознания достоверно не установлено место жительства Кулагиной О.Н, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вызывают сомнения.

Приведенные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационного представления являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, суд считает необходимым отменить судебные решения в отношении Кулагиной О.Н. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Кулагиной О.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагиной ФИО9 отменить, уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение через председателя Советского районного суда Саратовской области для определения дальнейшей подсудности.

Председательствующий