Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8897/2004(7133-А70-5) Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что обязательство по оплате работ не наступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8897/2004(7133-А70-5)
(извлечение)

ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента финансов администрации города Тюмени 710 999 рублей 72 копеек задолженности по договору N 85 от 06.07.2001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.10.2004 указанное решение отменено. Принято новое решение - исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации города Тюмени просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что необоснованно была взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменская домостроительная компания" доводы кассационной жалобы отклонило и считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции по делу незаконным, поскольку суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок оплаты работ по договору строительного подряда.

Суд также принял во внимание акты, составленные не на основании договора между заказчиком и подрядчиком, указанные акты не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Представители ОАО "Тюменская домостроительная компания" настаивают на доводах отзыва на кассационную жалобу и просят обжалуемый судебный акт по делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-4530/32-04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации города Тюмени о взыскании 710 999 рублей 72 копейки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства и реконструкции" был заключен договор N 85 от 06.06.2001 на выполнение работ по прокладке кабельной линии ЛЭП-10. Заказчик по договору не имеет достаточных средств для оплаты задолженности за выполненные работы, поэтому Департамент финансов администрации города Тюмени несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключенному договору pаботы выполнены, но оплачены частично. Суд проверил правоспособность заказчика по договору и пришел к выводу, что МУ "Городское управление капитального строительства и реконструкции" является учреждением и согласно его уставу при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет администрация города Тюмени.

Суд первой инстанции признал Департамент финансов администрации города Тюмени надлежащим ответчиком по настоящему спору, однако не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что по условиям договора N 85 не предусмотрена обязанность оплаты каждого этапа в отдельности.

С учетом требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что акт приемки выполненных работ по договору не составлялся и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что все работы выполнены и их результат передан заказчику.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате всех работ по договору у МУ "Городское управление капитального строительства и реконструкции" не наступило, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с субсидиарного ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства, но пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно установил зависимость возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ от составления акта сдачи-приемки всего объема работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо истца в адрес муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства и реконструкции" с просьбой подписать акты о приемке всех выполненных работ, а также другие косвенные доказательства выполнения всего объема работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт наличия задолженности МУ "Городское управление капитального строительства и реконструкции" материалами дела подтверждается и удовлетворил исковые требования с субсидиарного ответчика, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что акт приема-передачи законченного строительством объекта не составлялся и не направлялся заказчику. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы условия заключенного договора строительного подряда и правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оплаты выполненных работ, с учетом условий договора между заказчиком и подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание иные доказательства, которые привели суд к неверному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основан на доказательствах, которые не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2004 по делу N А70-4530/32-04 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2004 по делу N А70-4530/32-04 отменить и оставить в силе решение суда от 02.09.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.