Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4340/2024[77-2240/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденной Кириченко С.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кабилова В.Ш, представившего удостоверение N от 06 декабря 2007 года и ордер N от 18 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кириченко С.П. - адвоката Кабилова В.Ш. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 декабря 2023 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 11 октября 2023 года

Кириченко С.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 1 097 641, 12 руб.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 185 760 руб.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1 555 185 руб.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириченко С.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириченко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Кириченко С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кириченко С.П. под стражей в период с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кириченко С.П. взыскано: в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения "адрес"" 1 087641 руб. 12 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" 175 760 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; в пользу Министерства труда и социальной защиты "адрес" 1 545185руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обеспечительная мера, установленная постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль модели "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" зарегистрированный на праве собственности за г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда в пользу Министерства труда и социальной защиты "адрес", и сохранен наложенный арест на срок 2 года со дня вступления данного приговора в законную силу, с запретом распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор в отношении Кириченко С.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Кабилова В.Ш, выслушав выступление осужденной Кириченко С.П. и ее защитника - адвоката Кабилова В.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, применении ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кириченко С.П. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, причинив Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление социальной поддержки населения "адрес"" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 097 641, 12 руб.; за мошенничество при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, причинив Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" материальный ущерб в сумме 185 760 руб.; за мошенничество при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, причинив Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты "адрес" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 555 185 руб.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кириченко С.П. - адвокат Кабилов В.Ш. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, находит их противоречащими нормам уголовного закона. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ для внесения изменений в судебные решения. Обращает внимание, что осужденная Кириченко С.П. является матерью троих несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние. Указывает, что Кириченко С.П. добросовестно исполняла свои родительские обязанности, не привлекалась к какой-либо ответственности, не оказывала отрицательного воздействия на детей. В связи с нахождением Кириченко С.П. в местах лишения свободы дети получили психологическую травму, о чем имеется медицинское заключение в материалах дела. Полагает, что по делу имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении Кириченко С.П. отсрочки исполнения приговора до достижения младшим из детей 14-летнего возраста. Указывает, что судом не проверена возможность передачи детей на попечение кому-либо из родственников, не выяснены взаимоотношения в семье и с отцом детей, с которым брак расторгнут, а также каким образом длительное отсутствие матери скажется на психологическом состоянии малолетних детей.

Просит внести изменения в судебные решения, применить ст. 82 УК РФ и предоставить Кириченко С.П. отсрочку исполнения приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденной Кириченко С.П.

Обстоятельства, при которых Кириченко С.П. совершены инкриминированные ей деяния, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденной Кириченко С.П. об обстоятельствах совершения преступлений; представителей потерпевших - гражданских истцов к, т, б, свидетелей а, г об обстоятельствах приобретения автомобиля у осужденной; протоколами обыска, осмотра документов и вещественных доказательств, иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Кириченко С.П. в преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, на нарушение права осужденной на защиту, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Вменяемость осужденной проверена судом. Исходя из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, поведения осужденной при расследовании и рассмотрении дела, суд обоснованно признал Кириченко С.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Квалификация, данная действиям осужденной Кириченко С.П. по всем преступлениям, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла осужденной, объективно выполненными ею действиями по его реализации и наступившим последствиям. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, равно как и для освобождения ее от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающей, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Кириченко С.П. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденной, совершение преступлений впервые, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Кириченко С.П, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Все нормы Общей части УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания Кириченко С.П, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены, их применение в приговоре мотивировано.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о возможности отсрочки реального отбывания Кириченко С.П. наказания до достижения младшим из троих детей четырнадцатилетнего возраста являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступлений не усмотрели оснований для применения данных положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

По делу установлено, что Кириченко С.П. имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, 2017 и 2012 годов рождения, с отцом детей совместно не проживает, воспитывает их одна. При этом, согласно материалам дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом и нашли свое подтверждение, Кириченко С.П. нигде не обучалась и образования не имеет, не работает, собственного жилья не имеет, согласно её же показаниям занималась попрошайничеством в "адрес" ("данные изъяты"). Исходя из акта первичного обследования условий жизни несовершеннолетних детей осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к делу судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, дети Кириченко С.П. не посещают образовательные учреждения, не учатся и не работают, у детей совместная комната, у "данные изъяты" спальное место на полу, у "данные изъяты" и "данные изъяты" не организованы места для занятий. Семья нуждается в правовой и социальной помощи.

Таким образом, данных, свидетельствующих о надлежащем воспитании и контроле за своими детьми со стороны осужденной, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает достаточных оснований для применения к Кириченко С.П. нормативных положений ст. 82 УК РФ с учетом вышеприведенных выводов и судебная коллегия, которая в полной мере принимает во внимание сведения о личности осужденной, её поведении, об условиях жизни Кириченко С.П. и её семьи, об отсутствии у неё жилья и необходимых условий для нормального проживания с детьми.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что применение положений ст. 82 УК РФ будет отвечать интересам малолетних детей осужденной, вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе относительно отсрочки отбывания наказания, учтены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы защитника осужденной не свидетельствуют о допущенных судами при разрешении данного вопроса нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Основания для того, чтобы признать назначенное Кириченко С.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, явно несправедливым либо чрезмерно суровым по причине неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствуют.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований п. "а" ч. 3 ст. 81, п. 12 ст. 299 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в апелляционных жалобах защитников осужденной доводам, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденной Кириченко С.П. - адвоката Кабилова В.Ш. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Кириченко С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кабилова В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: