Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4378/2024[77-2248/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Чернышева А.А. и его защитника - адвоката Швецовой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чернышева Алексея Алексеевича - адвокатаШвецовой А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чернышев Алексей Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

по ч. 1 ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Чернышеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Чернышева А.А. и его защитника - адвоката Швецовой А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чернышев А.А. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чернышева А.А. - адвокатШвецова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не конкретизировано, доказательства не приведены в полном объеме, в том числе отсутствуют ссылки на доказательства стороны защиты, что исключало возможность вынесения на его основе итогового решения по делу. Со ссылкой на положения Федеральных законов "О бухгалтерском учете", "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что Чернышев А.А. осуществлял деятельность в Обществе на основании доверенности, в соответствии с которой не был наделен полномочиями по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО8, поскольку исследование производилось на основании копий документов. Обращает внимание, что в распоряжение эксперта не была предоставлена отчетность Общества за 2021 год и полугодие 2022 года. Отмечает, что в заключении не дана оценка воздействию пандемии на финансовые показатели деятельности Общества. Указывает на недопустимость заключения эксперта ФИО9, поскольку в нем не указано, каким образом ему были предоставлены банковские выписки, каким кредитным учреждением они выданы, за какой период, являются ли они оригиналами или копиями. Отмечает, что постановлением следователя было назначено производство дополнительной финансово-аналитической экспертизы, однако экспертом проведена финансово-экономическая экспертиза, что недопустимо в силу положений ст. 207 УПК РФ.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 указала на недопустимость использования методов исследования, применявшихся в ходе проведения экспертизы. Указывает, что отчетность за 2021 год Обществом в налоговые органы не предоставлялась, в связи с чем вывод эксперта о том, что на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение сумм налогов, поступивших в бюджет РФ, является несостоятельным. Считает, что с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, следователем была назначена повторная, а не дополнительная экспертиза, что также свидетельствует о ее недопустимости. Указывает на отсутствие в действиях Чернышева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, недоказанность его умысла на совершение указанного преступления. Отмечает, что "данные изъяты" является самостоятельной организацией, каких-либо действий, направленных на выведение активов "данные изъяты" в "данные изъяты" Чернышев А.А. не предпринимал. Все сделки, которые заключались между указанными юридическими лицами, носили возмездный характер. Считает, что об отсутствии у Чернышева А.А. умысла на преднамеренное банкротство также свидетельствуют факты обращения Общества с кредитными заявками в различные кредитные организации. Со ссылкой на составленный арбитражным управляющим ФИО11 финансовый анализ хозяйственной деятельности "данные изъяты" выводы которого подтвердил специалист ФИО12, указывает на отсутствие признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства. Отмечает, что деятельность общества пришла в упадок в результате пандемии коронавирусной инфекции. Указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения Чернышева А.А. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе в судебном заседании специалиста ФИО26, явка которого была обеспечена стороной защиты. Отмечает, что председательствующий ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы свидетелям и эксперту, необоснованно снимая вопросы защитника и делая замечания. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции в оценке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты не может расцениваться как нарушение, влекущее необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствует постановлению на его основе итогового решения по делу.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершения Чернышевым А.А. действий, направленных на в преднамеренное банкротство и сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

На основе исследования показаний Чернышева А.А. об обстоятельствах осуществления им предпринимательской деятельности, совершения действий, направленных на банкротство, а также реализацию имущества предприятия, показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о характере действий Чернышева А.А, который, зная, что у фактически возглавляемого им Общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, не желая осуществлять выплату обязательных налоговых платежей, передал исполнение и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу, в результате чего оно фактически прекратило свою деятельность и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом); письменных материалов, указывающих на привлечение "данные изъяты" к ответственности за нарушения налогового законодательства путем наложения штрафных санкций, а также справки об исследовании документов, установившей создание взаимозависимого юридического лица "данные изъяты", необходимого для перевода финансово-хозяйственной деятельности, послужившего причиной увеличения неплатежеспособности "данные изъяты", с иным ИНН, протоколов выемок документов в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подтверждающих перечисление денежных средств "данные изъяты" за "данные изъяты" с иным ИНН, их последующего осмотра, а также заключений и показаний экспертов ФИО9 и ФИО8, установивших общую сумму перечисления денежных средств в размере 15981594, 63 рублей с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета контрагентов, повлекшие изменение финансового состояния организации "данные изъяты" в связи с фактической передачей исполнения и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу "данные изъяты" с иным ИНН; других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой

они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Чернышева А.А. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преднамеренного банкротства, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Чернышева А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Суд признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обоснованно, с приведением мотивов принятых решений, отнесся критически к показаниям специалиста ФИО10, свидетеля ФИО25, убедительно мотивировав свои выводы.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Чернышевым А.А. действий, направленных на совершение преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, указанные показания подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В жалобе защитника осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Из материалов дела и показаний экспертов ФИО9 и ФИО8 следует, что при производстве исследований они располагали всеми необходимыми для дачи заключений сведениями, в связи с чем в связи с чем доводы жалобы о декларативности применения методик проведения экспертных исследований и недопустимости экспертиз, обоснованно, со ссылкой на нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаны несостоятельными.

Суд не оставил в приговоре без внимания также сведения изложенные в отзыве специалиста ФИО10, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а были направлен исключительно на ревизию экспертных заключений, что противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Чернышева А.А. в преднамеренном банкротстве Общества, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку основаниями, повлекшими несостоятельность (банкротство) предприятия явились экономические трудности, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Чернышева А.А.

Проведя глубокий и подробный анализ материалов дела, финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" суд установилнаправленность умысла Чернышева А.А. на преднамеренное банкротство Общества, на что указывают его действия, направленные на фактическую передачу исполнения и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу "данные изъяты", с иным ИНН, в результате чего "данные изъяты" фактически прекратило свою деятельность и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

Не вызывает сомнений и не оспаривается стороной защиты доказанность совершения Чернышевым А.А. сокрытия денежных средств, подлежащих в силу договорных обязательств перечислению на расчетный счет "данные изъяты" за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, поскольку они были зачислены не на расчетные счета вышеуказанного Общества, а на расчетные счета "данные изъяты", с иным ИНН, с целью избежать взыскания данных денежных средств в счет уплаты недоимки.

Как следует из материалов дела, судом на основании предоставленных объективных данных и заключений экспертов установлены суммы причиненного Чернышевым А.А. ущерба, в связи с чем его действия, связанные с преднамеренным банкротством, квалифицированы как причинившие крупный ущерб, а действия, связанные с сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном в особо крупном размере, мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы со ссылкой на фактические обстоятельства и требования закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Чернышева А.А. в совершении преступлений безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Чернышева А.А. по ч. 1 ст. 196 УК РФ и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказывая в допросе специалиста ФИО26, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 271, ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что специалист ФИО26, о допросе которой ходатайствовала сторона защиты, в производстве по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участия не принимал, что было учтено судом при разрешении соответствующего ходатайства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чернышева А.А. в совершении преступлений.

Наказание Чернышеву А.А. по ч. 1 ст. 196 УК РФ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Мотивы назначения Чернышеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия Чернышева А.А. по ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ).

Между тем, Федеральным законом от 6 апреля 2024 N 70-ФЗ внесены улучшающие положение осужденного изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, в котором определены крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, составила 13 141 660, 63 рублей, в связи с чем действия Чернышева А.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия при назначении наказания Чернышеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, поскольку снований для применения принципа частичного сложения наказаний судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела и освобождение Чернышева А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Алексея Алексеевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 N 78-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 N 70-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначить Чернышеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: