Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4427/2024[77-2310/2024]

N 77-2310/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 6 месяцев, определен порядок выплаты по 5000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснена ФИО1 его обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа постановлено обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

С ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области взыскано 27248 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора ФИО6 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, совершенной в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 9 декабря 2020 года N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" указывает, что он спилил оставшийся фрагмент дерева, со сломом ствола ниже живой кроны, то есть уже погибшее дерево, во избежание его падения на людей и повреждения рядом произрастающих деревьев. Утверждает об отсутствии корыстного мотива своих действий. Полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Адвокат ФИО7 в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива на совершение преступления, поскольку он спилил поврежденное гнилостными изменениями и насекомыми дерево во избежание причинения травм людям и животным, в случае его падения. Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание на отсутствие на стволе дерева скелетных ветвей, отнесение экспертами данного дерева к усыхающему, пораженному верхушечной гнилью, тогда как выводы о возможном продолжении радиального роста дерева и образования водяных побегов из спящих неопределенный период времени почек, носят предположительный характер. Считает заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной биологической экспертизы, поскольку экспертами не исследовался вопрос о том, является ли спиленное дерево буреломным. По мнению защитника, размер ущерба рассчитан неверно, учитывая, что дерево буреломное, он должен быть значительно ниже, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 260 УК РФ", ст.260 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (ст.ст. 2, 88), понятие преступления, которым признается лишь запрещенное уголовным законом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14), равно как не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов в лесном массиве, расположенном в "данные изъяты" квартале "данные изъяты" выдела Семеновского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, без соответствующего на то разрешения, действуя из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, используя бензопилу марки " "данные изъяты"" произвел незаконную рубку в лесном массиве в квартале N выдела N Семеновского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 1 сырорастущего дерева породы береза, причинив Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб в виде спила лесного насаждения - 1 дерева породы береза объемом 1, 72 м3 на общую сумму 27248 рублей.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

Между тем, при вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, однако анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, наряду с данными о личности ФИО1, согласно которым ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, имеет заслуги в трудовой и общественной деятельности, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Данные обстоятельства мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, связанного вырубкой одного дерева породы береза с характерными признаками загнившего высохшего дерева.

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование фрагменты дерева относятся к лиственной породе деревьев рода Береза (Betula L). Спил с пня и кряж с обозначением N относятся к ослабленным, кряж с обозначением N относится к сильно ослабленному, кряж дерева с обозначением N относится к усыхающему. На представленных, на исследование фрагментах дерева имеются признаки поражения белой гнилью, на кряже N под корой имеются личинки насекомых. Выявленные пороки (дефекты) древесины фрагментов дерева рода Береза (Betula L) могли привести в дальнейшем к некачественному (аварийному) состоянию дерева, представленный на исследование фрагмент дерева (кряж N) рода Береза (Betula L.) является сухостойным. Дерево рода Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью. Фрагменты дерева рода Береза (Betula L), представленные на исследование поражены белой гнилью. На спиле с пня дерева рода Береза (Betula L), кряже N (нижняя часть дерева) и кряже N (средняя часть дерева) не имеется признаков поселения насекомых- вредителей. На спиле N (верхняя часть дерева) имеются под корой признаки поселения насекомых. Возраст дерева рода Береза (Betula L) не менее 65 лет. По представленным на исследование фрагментам дерева рода Береза (Betula L) следует, что дерево рода Береза (Betula L.) до рубки находилось в усыхающем (нежизнеспособном) состоянии, могло бы продолжить свой радиальнный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространись бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). (т. 1 л.д.л.д. 119-127, 146-152).

Таким образом, сам по себе способ совершения ФИО1 деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица, бесспорно свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка N Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Колесниченко