Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4435/2024[77-2307/2024]

N 77-2307/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение осужденному ФИО1 самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, на основании ч. 3 ст. 75 УИК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 210000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

смягчено назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев;

отменен приговор в части гражданского иска;

снят арест, наложенный приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО8 о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения его свободы, поскольку он не имеет судимостей, ни к какому вину ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные данные о личности, занимается воспитанием детей и оказывает помощь родственникам. Отмечает, что искренне раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вины перед потерпевшей. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину он признал полностью, давал изобличающие его вину показания, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не пытался скрываться от следствия и суда. Ссылается на тяжелое материальное положение его семьи, необходимости помощи с его стороны. Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные им в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем ФИО1 просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий