Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4457/2024[77-2340/2024]

N 77-2340/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы поданных возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, оправдании по ч. 2 ст. 314 УК РФ, прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего о необходимости изменения судебных решений путем внесения в них уточнений в части квалификации действий осужденного, без смягчения наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух неправомерных завладениях транспортным средством без цели хищения, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. С учетом дополнений, высказанных в судебном заседании, полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения общественного порядка и подвергнут наказаниям в виде штрафов, которые им оплачены. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что сотрудниками полиции не представлено доказательств допущенных им нарушений, в том числе, с применением фото-видео-фиксации. По мнению автора жалобы, поскольку после совершения угона он был избит потерпевшим ФИО7 на месте задержания, повторное привлечение к ответственности, противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон по факту угона мопеда у ФИО6, поскольку с потерпевшим он состоит в дружеских отношениях, примирился с ним и загладил причиненный вред. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья и получение 2 группы инвалидности. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах угона транспортных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО6. ФИО7, а также:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами об административном правонарушении, задержании, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии о несоблюдении им административных ограничений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; предупреждением в адрес ФИО1 об ознакомлении с административными ограничениями, обязанностями и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; предписанием в адрес ФИО1; решениями Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, Вознесенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений; постановлениями мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; сведениями о явках ФИО1 на регистрацию; заключением о постановке ФИО1 на профилактический учет;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами об административном правонарушении, задержании, отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением эксперта, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по основаниям привлечения к административной ответственности и исполнения назначенного наказания, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно опровергнуты с приведением правового обоснования принятого решения, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки приводимым осужденным доводам, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", согласно которым, объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом вышеуказанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). Когда лицо подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, каждый последующий факт несоблюдения данным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом и сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образуют неоднократность, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом дана оценка характеру допущенных административных правонарушений и порядку привлечения к административной ответственности.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с нарушением права осужденного ФИО1, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ со ссылкой на избиение потерпевшим ФИО7 при задержании, не свидетельствует о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и незаконности судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах объема предъявленного обвинения, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО6, у суда оснований не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в случае, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 314 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для применения иного уголовного закона у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил в их совокупности по своему внутреннему убеждению, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для пересмотра приговора.

Наказание ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлению в отношении ФИО6 явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки приводимым осужденным доводам, состояние здоровья судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как установление группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья после вынесения приговора, не свидетельствует о незаконности судебных решений и, с учетом вышеизложенного, не является основанием для смягчения наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного об ухудшении его состояния здоровья, то по смыслу закона данное обстоятельство не может являться поводом для пересмотра приговора суда в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни разрешается соответствующим судом в порядке его исполнения и при наличии данных, подтвержденных соответствующим заключением врачей-специалистов. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима, не предоставлено.

Возвращение потерпевшим угнанных осужденным транспортных средств, не может быть признано как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, так как они были обнаружены и изъяты в результате следственных действий проведенных сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольных действий ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению им преступлений, а также рецидив преступлений. Выводы судом мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Разрешение вопроса по мере пресечения, зачета времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно признанные несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО7

Однако, правильно квалифицируя действия осужденного по факту угона автомобиля ФИО7, суд при квалификации действий ФИО1 ошибочно указал на неправомерное завладение ФИО1 иным транспортным средством без цели хищения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, и указания о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем без цели хищения (угоне).

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона при рассмотрении дела, подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий