Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7946/2006(28841-А03-12) Иск о взыскании задолженности по арендной плате оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что договор аренды является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7946/2006(28841-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее - ООО "Кристалл плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") о взыскании 607030 руб. задолженности по арендной плате за октябрь - ноябрь 2005 года, 36421 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей и 43310 руб. 78 коп. расходов на оплату электрической энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2004.

Решением первой инстанции от 22.05.2006 (судья Ф.) Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. Взыскав с ОАО "Алтайские коммунальные системы" в пользу ООО "Кристалл плюс" долг в сумме 607030 руб., суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 5000 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании 36421 руб. 05 коп. расходов на оплату электроэнергии за его необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение отменено, в иске отказано по тому основанию, что договор аренды является незаключенным.

В поданной на постановление апелляционной инстанции кассационной жалобе ООО "Кристалл плюс" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Алтайские коммунальные системы", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "Алтайские коммунальные системы" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл плюс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции либо отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Кристалл плюс" (арендодателем) и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2004 сроком действия до 01.07.2005.

Согласно названному договору арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора часть нежилого помещения литер Н2, общей площадью 1354,1 кв. м, с кадастровым номером 22:63:04 04 21:0001:398/037/А+, в здании литер А, расположенном по адресу: N 1, а арендатор - принять и оплачивать арендные платежи в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Кроме того, сторонами оговорено, что к договору прилагается поэтажный план нежилого помещения, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 и государственной регистрации права (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 01.08.2004 указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 N 1 стороны внесли в договор аренды изменения, указав, что срок аренды нежилого помещения устанавливается с 01.08.2004 по 31.12.2005.

Полагая, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" имеет долг по арендной плате за октябрь - ноябрь 2005 года, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку к договору аренды приложен поэтажный план, нежилое помещение передано арендатору по акту приема- передачи и при пользовании этим помещением ОАО "Алтайские коммунальные системы" не испытывало затруднений в определении объекта аренды, то договор аренды содержит предмет и является заключенным.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что на поэтажном плане не отражено помещение, имеющее литер Н2, тогда как здание, в котором истец сдал в аренду ответчику часть помещения, состоит из двух этажей, надстройки и подвала.

Более того, на поэтажном плане никак не обозначено сданное в аренду помещение.

Что касается помещения, находящегося в собственности истца, то согласно свидетельству о праве собственности от 01.03.2005 за ООО "Кристалл плюс" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в здании литер А общей площадью 1379,5 кв. м. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, из поэтажного плана не представляется возможным определить помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Изучив акты приема-передачи сданного в аренду имущества и технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них также отсутствуют сведения, конкретизирующие арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора аренды, как объект аренды, и признал вышеупомянутый договор аренды незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку имеющихся в договоре аренды от 01.08.2004 данных недостаточно для индивидуализации переданных в аренду помещений, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный договор является незаключенным, правомерен.

Ввиду признания договора аренды незаключенным, с чем согласилась и кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Кристалл плюс" о взыскании предусмотренных договором арендной платы и пеней.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2198/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.