Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4476/2024[77-2337/2024]

N 77-2337/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" УССР, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 177 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поступивших возражений прокурора ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, мнение прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, которые не подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что показания свидетелей судебных приставов-исполнителей, допрошенных в ходе дознания и в суде, не могут быть доказательствами виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, по его мнению, их показания являются субъективным мнением о возможности в случае поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей, которые ООО "МАРТИС" были переведены на счет администрации городского округа Коломна, могли быть направлены на погашение задолженности.

Отмечает недопустимость в качестве доказательств протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре документов присутствовала свидетель ФИО7, которой не были разъяснены права, и она не предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, а именно не доказано, что он имел умысел на злостное уклонение от погашения кредитной задолженности при наличии реальной возможности выполнить данное обязательство.

Считает, что доказательствами по уголовному делу не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО1 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. При этом указывает, что осужденный являлся в службу судебных приставов - исполнителей по ФИО2 требованию и не скрывался от них, не создавал препятствий осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не пытался скрыть свои счета и местоположение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ приставом-исполнителем не ставился, осужденный место жительства не менял, расчетные счета в банках не закрывал и недвижимое имущество с момента возбуждения исполнительного производства не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял.

Обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что свидетель ФИО8 проживает совместно с осужденным и ее неявка в судебное заседание является доказательством вины осужденного.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств от ООО " "данные изъяты"". При этом данные денежные средства направлялись на счет продавца помещения - администрации г.о. "адрес" в соответствии с заключенными соглашениями и договорами.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону ухудшения положения осужденного, указав, что ФИО1 укрыл от погашения кредитной заложенности более 6 000 000 рублей, хотя в вину ему вменялась сумма 1 157 239 рублей 76 копеек.

Сослался на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда на 90 % состоит из обвинительного акта, с сохранением речевых оборотов и знаков пунктуации.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного должным образом не проверены.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым ему известно, что решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 5 789 560 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство N-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он лично получил ДД.ММ.ГГГГ. Ему неоднократно судебным приставом-исполнителем вручались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Также, было вынесено требование о погашении задолженности, однако исполнить он его не смог, поскольку все счета были арестованы. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией г..о. "адрес" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей, последней датой оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора он приобрел право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 2. Помещение приобретено им в период брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", директором которого является ФИО8, заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В связи с необходимостью внесения платы за приобретенное нежилое помещение, он, как индивидуальный предприниматель, был вынужден взять денежную ссуду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ссуды с ООО " "данные изъяты"", которая производилась частями путем перечисления ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного им у администрации г..о. "адрес".

Заемные денежные средства должны быть им возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 27 августа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" заключены соглашения о зачете обязательств, на основании которых ООО " "данные изъяты"" перечислило за ИП ФИО1 администрации г..о. "адрес" 234 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ будет производить зачет обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 10 000 рублей ежемесячно. С учетом имеющихся договоров и соглашений он в настоящее время должен денежные средства ООО " "данные изъяты"". Возможности погасить задолженность он не имеет, поскольку работает и получает заработную плату в размере 20 000 рублей. Брак с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что она заключила с ИП ФИО1 договор строительного подряда на строительство дома. После нарушений сроков строительства она решиладанный договор расторгнуть и направила ему претензию о его расторжении с просьбой вернуть неосвоенную сумму по договору, на которую ФИО12 не ответил. В связи с чем она обратилась в суд, решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в ее пользу взыскана сумма 5 789 560 рублей, которую тот до настоящего времени не выплатил. Ей известно, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 2;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления;

копиями решения Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, предупреждений об уголовной ответственности ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об оставшейся кредиторской задолженности в пользу ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 722 287 рублей 28 копеек; договором купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ N; соглашением о зачете обязательств по оплате арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N; договором займа между ООО "МАРТИС" и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам уголовного дела осмотры предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и составление протоколов осмотров производились в соответствии с положениями ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Таким образом, судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления и его версию имевшего место события, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, тщательно проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными судом и изложенными в судебных решениях доказательствами с приведением убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств следует, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку был осведомлен о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в пользу ФИО11 денежных средств, как и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от их погашения. При этом ФИО1 не предпринимались меры к самостоятельному погашению задолженности, после того как приставом-исполнителем взыскано в пользу потерпевшей 31 767 рублей 7 копеек из заработной платы ФИО1, работавшего в ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации и до настоящего времени трудоустроен на 0, 5 ставки в ООО " "данные изъяты"" с заработной платой в 20 000 рублей, где генеральным директором на момент трудоустройства была его законная супруга ФИО8, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Попыток добровольного возмещения задолженности ФИО1 не предпринимал, как и попыток трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 69, 3 кв.м. в "адрес", оплату по которому производит ООО " "данные изъяты"" согласно соглашениям о зачете обязательств по арендным платежам, которые были заключены в период нахождения ФИО1 и генерального директора Общества ФИО8 в законном браке. Несмотря на то, что деятельность, как индивидуальный предприниматель, ФИО1 не ведет, однако, до настоящего времени ИП им не закрыто. В настоящее время с 2016 года приставом-исполнителем в пользу потерпевшей взыскано с ФИО1 67 272 руб. 72 коп, что указывает на отсутствие инициативных мер по погашению задолженности и свидетельствует тем самым о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии реальной возможности ее погашать.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении размера задолженности, которой ФИО1 располагал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения имевшейся кредиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку произведенные расчеты основаны на заключенных гражданско-правовых договорах и соответствующих соглашениях, платежных поручениях исследованных в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО15, которые производили расчет в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, соответственно, как судебного пристава-исполнителя и ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Коломенского РОСП ГУФССП России по "адрес".

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства объем, предъявленного обвинения ФИО1 не изменялся, уголовное дело рассмотрено в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Довод защитника осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 177 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, как просит сторона защиты в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое их которых являются малолетними.

Таким образом судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд

постановил:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий