Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4486/2024[77-2333/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его вины в совершении преступления;

применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО10, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного ему наказания. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на отсутствие у него прямого умысла на убийство потерпевшей и достоверных доказательств подтверждающих наличие такого умысла. По мнению осужденного, его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Обращает внимание, что после совершения преступления он пытался загладить причиненный ФИО10 вред. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО10, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемому событию, их допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО10, в приговоре приведены и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что количество локализация, и механизм образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, которой ФИО1 было нанесено деревянной палкой не менее 211 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы - голове и область грудной клетки, объективно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО10 Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что ФИО1 указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил в их совокупности по своему внутреннему убеждению, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для пересмотра приговора.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом внесенных изменений, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, статус ветерана освободительной борьбы в "адрес" (отряд милиции особого назначения).

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей после совершения преступления, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. При этом, с учетом размера назначенного наказания, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Принятые решения судом в приговоре мотивированы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции назначил ФИО12 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в апелляционном определении приведены и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, переводчика, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: