Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4489/2024[77-2459/2024]

N 77-2459/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копаева С.Н. на определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату.

По определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Копаева С.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции удовлетворено частично, определено выплатить вознаграждение адвокату из средств федерального бюджета в размере 4718 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н, в размере 4718 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей определение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Копаев С.Н, осуществлявший по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Курском областном суде, обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение за 5 рабочих дней в размере 12 595 рублей, из расчета 2359 рублей за 1 день участия.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление адвоката, вынесла указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Копаев С.Н. выражает несогласие с определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате ему вознаграждения за три дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает судебное решение в этой части незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в указанные дни им также оказывалась квалифицированная юридическая помощь осужденному ФИО5 в стадии апелляционного обжалования приговора. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и подал основную апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал осужденного ФИО5 в ИВС МО МВД России "Железногорский" после вынесения приговора, что подтверждено документально и свидетельствует о совершении адвокатом действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Считает, что решение о выплате вознаграждения за указанные действия должно приниматься судом апелляционной инстанции, а выводы о том, что оплате подлежали только два дня занятости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Просит определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО5 по уголовному делу, еще за три дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7077 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по советующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Указанные выше требования закона и разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции по данному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное судебное решение заместителем Железногорского межрайонного прокурора, осужденным ФИО5 и его защитником ? адвокатом Копаевым С.Н. было обжаловано в апелляционном порядке.

Защиту интересов осужденного ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке, установленном ч. 2ст. 50 УПК РФ, осуществлял адвокат Копаев С.Н.

Адвокатом Копаевым С.Н. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в рассмотрении дела на протяжении 5 рабочих дней в размере 12 595 рублей (из расчета 2359 рублей за 1 день участия), ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - посещение ФИО5 в ИВС МО МВД России "Железногорский", ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление адвоката Копаева С.Н, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и выплатил вознаграждение адвокату Копаеву С.Н. за участие в качестве защитника по назначению суда апелляционной инстанции, за оказание осужденному ФИО5 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации за два 2 дня участия в сумме 4718 рублей (ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача апелляционной жалобы и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), а в остальной части в удовлетворении заявления адвоката Копаева С.Н. отказал, указав, что подготовка и подача основной апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, а также посещение осужденного в ИВС МО МВД России "Железногорский" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Отказав в выплате Копаеву С.Н. вознаграждения за указанные три дня, суд апелляционной инстанции не учел, что адвокат, участвовал в уголовном деле по назначению суда, при этом составление апелляционной жалобы, посещение осужденного в ИВС МО МВД России "Железногорский" непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, а также реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о выплате вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществление защиты осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 4718 рублей нельзя признать законным.

Поскольку по определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н, взысканы с осужденного ФИО5, судебное решение подлежит отмене, а дело в части разрешения заявления адвоката Копаева С.Н. о выплате вознаграждения - передаче в Курский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Копаева С.Н. удовлетворить частично.

Определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Копаеву Сергею Николаевичу за осуществление защиты осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отменить, дело в части разрешения заявления адвоката Копаева С.Н. передать на новое рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Судья