Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4514/2024[77-2348/2024]

N 77-2348/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, заинтересованного лица ФИО6 посредством видео-конференц-связи, представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", пос. ФИО2, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", Городецкий муниципальный округ, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак X 289 МО/152, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО6 конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6 и поступивших возражений на нее прокурора, выслушав заинтересованное лицо ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить в части конфискации транспортного средства, который вернуть заинтересованному лицу ФИО6, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" муниципального округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N.

Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей, поскольку он подарен ее отцом - инвали "адрес" группы, который нуждается в посторонней помощи, транспортировке в лечебные учреждения. При этом считает, что конфискация автомобиля нарушает ее законные интересы и больного отца возложением на них имущественной ответственности за преступление, совершенное ее супругом.

Отмечает, что в ходе дознания не была уведомлена об изъятии автомобиля, суд принял решение об его аресте и конфискации в ее отсутствие и без учета мнения, в связи с чем она была лишена права обжаловать действия дознавателя и решение суда.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заинтересованного лица, оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить в части конфискации транспортного средства с возвращением ей автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы ФИО6 поддержала, дополнив о том, что спорный автомобиль согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, находится в залоге, чему судом не дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 прокурор ФИО9 указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО3 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его членов семьи, близких родственников и лиц, находящихся в свойстве с осужденным, признание вины.

Таким образом суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Несмотря на утверждения заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, суд ФИО3 инстанции пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6, нарушений порядка рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, вопреки утверждению защитника осужденного, у суда не имелось.

При этом указанные в кассационной жалобе обстоятельства, дополненные в ходе ее судебного рассмотрения, в частности, что спорный автомобиль необходим для перевозки отца супруги осужденного, являющегося инвалидом 2 группы, в лечебное учреждение, нахождение конфискованного судом автомобиля в залоге кредитного учреждения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. 3(1), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовно судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица, осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий