Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4524/2024[77-2349/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 2 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке несостоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном;

вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 регистрационный знак N возвращен по принадлежности ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание осужденному и определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в приговоре в полном объеме не отражены показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые указали, что ущерб им, как родственникам погибшего ФИО11, возмещен в полном объеме, претензий к осужденному они не имеют, между ними фактически достигнуто примирение. При этом они просили строго не наказывать осужденного, однако данные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания.

Указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения", так как ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, однако мотивировка назначения исправительной колонии общего режима в приговоре не приведена.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об исключении обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного брату погибшего ФИО10, примирение с потерпевшей и свидетелем ФИО10, смягчить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир его автомобиля ФИО11;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому осужденный на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о причине дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что осужденный достиг примирения с потерпевшей, которая не имела к нему претензий, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указание на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласившись в доводами апелляционного представления. Решение об этом суд апелляционной инстанции мотивировал достаточным образом. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: