Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4573/2024[77-2256/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, судей: Пенцевой О.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Ярцевой Л.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N 2038 от 24 декабря 2009 года и ордер N 73 от 29 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ярцевой Л.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ярцева ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО9 явка с повинной;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указано об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжаловались.

В отношении осужденных ФИО9, ФИО14 судебные решения были обжалованы и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденную Ярцеву Л.А. и ее защитника - адвоката Степнова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярцева Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Красногорск Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ярцева Л.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что судом не установлено, что она являлась участником организованной группы, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Указывает на отсутствие доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств, в том числе телефонных звонков и переводов по банковской карте. Обращает внимание, что в финансовые операции своего супруга ФИО13 она допущена не была, банковскую карту ПАО Сбербанк он оформлял на свое имя и она всегда находилась при нем. Усматривает противоречия в указании в протоколе обыска места изъятия наркотического средства, так как оно было обнаружено не в "адрес" по месту ее проживания, а около забора "адрес"В по "адрес" "адрес", при этом данное противоречие судом устранено не было. Утверждает, что занималась исключительно воспитанием ребенка, а суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Молочков С.Е. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Ярцевой Л.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ярцевой Л.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ярцевой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной каких-либо противоречий в указании места изъятия наркотического средства при производстве обыска по месту ее жительства не имеется, так как Ярцева Л.А. подтвердила, что хранившийся у них с ФИО23 в доме пакет с героином в размере 2 кг она по указанию последнего выбросила за ворота дома, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ярцевой Л.А, юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ является правильной и оснований для ее переквалификации не имеется.

Доводы осужденной о том, что она не являлась членом организованной преступной группы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Выводы суда о совершении Ярцевой Л.А. преступлений в составе организованной преступной группы в приговоре приведены, установленные судом признаки данной формы соучастия соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как правильно установилсуд, члены организованной группы, в том числе Ярцева Л.А, заранее объединились для совместного участия в совершении однотипных преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории Российской Федерации путем совершения закладок.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, неоднократности совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе, наличием руководителя, осуществляющего организационные и управленческие функции, тщательного планирования преступлений, скоординированности и взаимосвязанности действий ее членов, соблюдения соучастниками принципов конспирации и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия Ярцевой Л.А. в совершении преступления и объективно выполненные ею действия под руководством как известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденной относительно ее причастности к функционированию организованной преступной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

При назначении Ярцевой Л.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ярцевой Л.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Ярцевой Л.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вопрос о применении к Ярцевой Л.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и того факта, что она лишена в отношении троих несовершеннолетних детей родительских прав, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Ярцевой Л.А судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: