Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4585/2024[77-2350/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Беликова О.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беликова О.Н. - адвоката Суббота Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беликова Олега Николаевича и его защитника - адвокатаСуббота Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Беликов Олег Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. Этот же приговор изменен: уточнена в резолютивной части приговора дата рождения потерпевшей ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; усилено назначенное Беликову О.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выступление осужденного Беликова О.Н. и его защитника - адвоката Суббота Н.А, поддержавших доводы жалоб об изменении апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беликов О.Н. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беликов О.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на необоснованность доводов представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО12, изложенных в апелляционной жалобе, ее заинтересованность в исходе дела ввиду наличия родственных отношений с потерпевшей. Полагает, что суда апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилил назначенное наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что потерпевшая ФИО11 и ее представитель - ФИО12 отказались от денежных средств, предложенных им в счет возмещения материального ущерба. Просит апелляционное определение изменить, смягчить наказание, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беликова О.Н. - адвокат Суббота Н.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и исключая указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не разрешилвопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба. Полагает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности Беликова О.Н, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции они были оставлены без внимания. Просит апелляционное определение изменить, смягчить наказание, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, представитель потерпевший ФИО11 - адвокат ФИО12, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и основания, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Беликова О.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа предварительного следствия в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обоснование выводов о виновности Беликова О.Н. в совершении противоправных действий, связанных с хищением денежных средств потерпевших путем обмана, суд привел в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершения хищений, потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, сообщивших обстоятельства хищения принадлежащих им денежных средств в конкретных суммах, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах совершения Беликовым О.Н. хищений, протоколы следственных действий, связанных с осмотрами мест происшествия, выемками, заключения экспертов, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Беликова О.Н. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения преступных действий, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Беликова О.Н.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Беликова О.Н. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Способ совершения осужденным мошенничества путем обмана установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, их подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Участие Беликова О.Н. в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями самого осужденного о совершении им преступления по предварительному сговору с иными лицами, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Положения ст. 72 УПК РФ не содержат ограничений на участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего близкого родственника, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности допуска к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО12 несостоятельны.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беликова О.Н.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевшей и прокурора о возмещении имущественного ущерба, с учетом внесенных изменений, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, исключения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и усиления Беликову О.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре приведен глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Беликов О.Н, действуя по предварительному сговору группой лиц с иными неустановленными лицами, путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо недостоверные сведения о произошедших с участием их близких дорожно-транспортных происшествиях, под предлогом решения вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности, совершил хищение денежных средств потерпевших.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденного являлось хищение денежных средств потерпевших, при этом детальный анализ материалов дела и показаний потерпевших, свидетелей позволил установить обстоятельства, способ хищения денежных средств, а также умысел осужденного, который возник до их получения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Как следует из приговора, не позднее апреля 2021 года Беликов О.Н. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, выражавшегося в сообщении гражданам по телефону ложных сведений о необходимости оказания материальной помощи близким родственникам, попавшим в беду. Реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, выполняя функцию курьера, осужденный похитил: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 19 минут денежные средства, принадлежащие ФИО14, в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 45 минут денежные средства, принадлежащие ФИО15, в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 24 минут денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 16 минут денежные средства, принадлежащие ФИО9, в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 3 минут денежные средства, принадлежащие ФИО11, в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 31 минуты денежные средства, принадлежащие ФИО16, в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 35 минут денежные средства, принадлежащие ФИО8, в сумме 220 000 рублей.

Указанные действия Беликова О.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, Беликов О.Н, являясь участником преступной группы, выполнял в ней роль "курьера" при получении денежных средств от обманутых граждан, при этом судом с достоверностью установлено, что преступления совершены в отношении конкретных потерпевших, с причинением им ущерба в различном размере, при различных обстоятельствах.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", каких-либо убедительных суждений относительно направленности умысла на совершение единого продолжаемого преступления в приговоре не привел.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Беликов О.Н. совершал хищения денежных средств в отношении семи потерпевших, в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что, доведя до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств в отношении одной потерпевшей и завладев денежными средствами, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, у Беликова О.Н, действующего по предварительному сговору группой лиц, возникал умысел на совершение мошенничества в отношении другого потерпевшего и хищение денежных средств в разных суммах.

При таких обстоятельствах, с учетом размера похищенных Беликовым О.Н. денежных средств, его умысла, действия Беликова О.Н. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные Беликовым О.Н. и квалифицированные судами первой и апелляционной инстанций как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как семь самостоятельных преступлений, соответственно: по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 в сумме 300000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО15 в сумме 100000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 в сумме 150000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 в сумме 200000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 в сумме 400000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО16 в сумме 100000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 в сумме 220000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания Беликову О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Беликову О.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу уголовного закона, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, возможно лишь в случае его возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим противоправными действиями Беликова О.Н, не был возмещен в полном объеме, принял обоснованное решение о необходимости исключения из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Частичное же его возмещение признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Беликову О.Н. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Беликову О.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Беликову О.Н. необходимо назначить на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных оснований для изменений судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова Олега Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Беликова О.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО15), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Беликову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: