Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4594/2024[77-2377/2024]

N 77-2377/2024

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО13, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 на апелляционный приговор Московского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Разаева Ю.В.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 30 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, расходов на погребение - 325 650 рублей, в пользу ФИО7, в интересах ФИО5, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в пользу ФИО7 - 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор отменен.

ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск законного представителя ФИО5 - ФИО7 в интересах ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 300 000 рублей. С учетом добровольного частичного возмещения вреда взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на погребение 325 650 рублей; указано, что апелляционный приговор в данной части исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда 900 000 рублей, путем выплаты ФИО9 денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на счет УФК по "адрес" в размере 500 000 рублей, и взыскания суммы в размере 400 000 рублей с ФИО1; гражданский иск ФИО9 в части требований о возмещении расходов на представителя оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 и поступивших возражений прокуроров, защитника осужденного, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Талдомском городском округе "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с вынесенным решением.

Приводя обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1, полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении потерпевшим ФИО17 пп. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Считает, что выводы эксперта, данные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-11, о неисправном состоянии ламп ближнего света автомобиля потерпевшего ФИО17, носят вероятностный характер и опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО7, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что показания ФИО1 и его близких родственников о том, что у автомобиля, где находились потерпевшие, не работали световые приборы, являются позицией защиты с целью смягчения ответственности ФИО1 за содеянное.

Считает, что действия осужденного по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, направлены лишь на смягчение наказания.

Считает несправедливой взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Просит апелляционный приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда взысканный в ее пользу до 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 выражает несогласие с вынесенным решением.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертов, показания свидетелей, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и причиненного вреда.

Отмечает, что судом оставлены без внимания и оценки данные о неоднократном нарушении ФИО1 правил дорожного движения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило грубое нарушение осужденным правил дорожного движения РФ.

Считает, что ФИО1 не раскаялся, признал вину в целях избежать сурового наказания.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Просит апелляционный приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с осужденного в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей защитник осужденного - адвокат ФИО13, прокуроры ФИО14, ФИО15 указали, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда ФИО2 инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным представлению прокурора и жалобам потерпевшей ФИО9, законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО7, суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, выявил, что при описании в приговоре обстоятельств преступного деяния суд не указал действия потерпевшего ФИО17, которые были установлены в судебном заседании, являются неотъемлемой частью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подлежали учету судом как смягчающие наказание, - отменил приговор Талдомского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 и постановилновый обвинительный приговор.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Талдомского городского прокурора ФИО16, а также апелляционных жалоб потерпевшей ФИО9, законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО7 на приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не выполнил.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал поведение потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности потерпевшего, который в темное (сумеречное) время суток при наличии осадков в виде дождя эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами; перевод на депозит Московского областного суда 500 000 рублей для обеспечения компенсации морального вреда потерпевшим, а также потерпевшим ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, ФИО7 - 50 000 рублей, ФИО9 в счет компенсации расходов на погребение 325 650 рублей, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ и разъяснениям, указанным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В соответствии с п. 22.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционный приговор данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, указав, что оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в соответствии с позицией потерпевших и государственного обвинителя не имеется.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения последний при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные для движения дорожные и метереологические условия, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17, вследствие чего водитель ФИО17 и пассажир ФИО18 погибли, а пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

В силу ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, среди прочего, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО9 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Данные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, погибли муж потерпевшей ФИО17 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО18, в связи с чем потерпевшая испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с потерей двух близких людей.

В этой связи размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1, в сумме 900 000 рублей суд кассационной инстанции находит не соответствующим принципам справедливости, не соразмерным содеянному осужденным и причиненным потерпевшей нравственным страданиям.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ и нарушение гражданского закона при разрешении гражданского иска ФИО17, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением кассационных жалоб потерпевших.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при наличии оснований учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей.

С учетом отмены апелляционного приговора и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Московского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий