Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4596/2024[77-2341/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А, Клименко Н.Ю, при секретаре ФИО7

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных ФИО1 (основной и дополнительной), ФИО2 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", фактически проживавшей по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденных и поступивших возражений, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с переквалификацией действий и прекращением уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, полагает об их получении с нарушением требований закона и фальсификации. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с их прибытием на территорию Российской Федерации. Утверждает об оказании давления на предварительном следствии, выразившемся в ограничении права на телефонные звонки, оставлении без средств к существованию, необеспечении сохранности личного имущества в связи с задержанием. Обращает внимание на возбуждение уголовного дела в "данные изъяты" году, спустя значительный период времени после инкриминированных ему событий, в течение которого он от органов следствия не скрывался. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, наличие в показаниях потерпевшего неустраненных судом противоречий, связанных с обстоятельствами применения к нему насилия и хищением принадлежащего ему имущества. Указывает, что судом вопрос о его вменяемости не исследовался, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, иные данные о его личности оставлены без внимания. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок вынесения приговора, находит его не отвечающим требованиям закона. Ссылаясь на данные о своей личности, полагает, что его содержание под стражей противоречило требованиям ст. 80 УИК РФ. По мнению автора жалобы, судом не принята во внимание вся совокупность данных о его личности.

Оспаривает квалификацию его действий как разбой, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище и утверждает, что насилия к потерпевшему не применял, хищение принадлежащего ему имущества не совершал, завладел принадлежащим ФИО11 автомобилем при отсутствии корыстного мотива с целью передвижения на нем до места назначения, а потому его действия являлись самоуправными и подлежали квалификации по ст. ст. 166, 330 УК РФ. Просит судебные решения отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ либо ст. ст. 330, 166 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос о незаконности судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на положенные в основу приговора доказательства, утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, недоказанности ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления. Указывает, что судом не установлена стоимость автомобиля, не принято во внимание, что автомобиль был возвращен потерпевшему. Считает материалы уголовного дела, в том числе, их показания на предварительном следствии, сфальсифицированными, поскольку изложенных в соответствующих протоколах допросов показаний они не давали. Полагает о незаконности возбуждения уголовного дела по основаниям несвоевременного уведомления Посольства страны, гражданами которой они являются, а также приостановления производства по делу по основаниям отсутствия сведений об их с ФИО1 местонахождении. Полагает, что на протяжении 11 лет уголовное дело было приостановлено незаконно, при отсутствии правовых оснований. Указывает, что в судебном заседании вещественные доказательства по делу не исследовались. По мнению автора жалобы, судом не исследовался вопрос о ее вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По мнению автора жалобы, ее действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ либо ст. 166 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия на ст.ст. 330, 166 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор ФИО12 считает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и поступивших возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: оглашенными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО11, хищения у потерпевшего автомобиля и денежных средств, применения к нему насилия; показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что осужденные совершили на него разбойное нападение, избили его и похитили принадлежащее ему имущество; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления для опознания по фотографии, осмотра места происшествия, предметов, очной ставки; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО11 относительно характера противоправных действий ФИО1 и ФИО2, объема похищенного имущества не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора им осужденных, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, дан верный анализ показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, данных ими на предварительном следствии, отрицавших в судебном заседании факт разбойного нападения на потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества, применения насилия, опасного для жизни, и основанный на нем мотивированный вывод о недостоверности данных утверждений в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в период рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе в пользу стороны защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных, указывающих на незаконное и необоснованное отклонение ходатайств, неполноту судебного следствия не установлено.

Приводимые осужденными доводы о характере взаимоотношений с потерпевшим ФИО11, недостоверности их показаний на предварительном следствии, незаконности возбуждения уголовного дела и его приостановления на предварительном следствии, об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля потерпевшего, неустановлении стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля, психическом состоянии осужденных, порядке взаимодействия следственных органов с компетентными органами Республики Беларусь, фальсификации материалов уголовного дела, а также ошибочной квалификации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования принятого решения.

Как правильно отмечено судом, доводы осужденных о направлении для осуществления уголовного преследования уголовного дела в компетентные органы Республики Беларусь, о передаче их несовершеннолетнего ребенка на попечение, обеспечение сохранности имущества осужденных, о порядке задержания без уведомления родственников, ограничении права на телефонные звонки, оставлении без средств к существованию, верно оценены судами, как не относящиеся к числу решаемых в приговоре вопросов о наличии или отсутствии преступления, виновности ФИО1 и ФИО2 и их наказании, а также как не свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки убеждению осужденных, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО16 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ возбуждено следователем СО МУ МВД России "Власиха" на основании заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее неоднократное приостановление предварительного следствия по основаниям объявления в международный розыск подозреваемых ФИО16, ФИО1, обращение к компетентным органам Республики Беларусь с поручением об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела и задержание осужденных спустя 11 лет после совершения преступления, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Не ставят под сомнение законность судебных решений и доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о неустановлении их психического состояния, так как в отношении них судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, поскольку обязательность ее проведения, согласно ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу ни у органа следствия, ни у суда не возникло, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертиз; никто из осужденных не заявлял о наличии какого - либо психического заболевания, а потому оценив поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии имущества и денежных средств у ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с распределением ролей, подавив волю к сопротивлению ФИО11, связав его руки и ноги веревкой, нанесли ему множественные удары ногами по голове, рукам, телу, требуя предоставления информации нахождения имущества, принадлежащего ФИО11; после чего ФИО1 и ФИО2 перетащили ФИО11 волоком, держа за ноги, где вновь подвергли избиению, продолжая наносить удары лежащему на полу и связанному ФИО11 ногами по голове, в область груди поясницы, затем ФИО1 пальцами надавил на глаза ФИО11, тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО11: закрытую черепно-мозговую травму: "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты", что повлекло легкий вред здоровью. В продолжение преступного умысла, сломив волю ФИО11 к сопротивлению, ФИО1 угрожая применением насилия, опасного для жизни, заткнул ФИО11 рот тряпкой, перекрыв тем самым дыхательные пути ФИО11, после чего получив от последнего информацию о хранении денежных средств и документов, совместно с ФИО2, похитили у ФИО11, денежные средства и имущество, в том числе, автомобиль " "данные изъяты"" г/н N стоимостью 150000 рублей, на котором скрылись с места преступления, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 161700 рублей.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в иное хранилище", вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что осужденными ФИО1 и ФИО2, после примененных в отношении ФИО11 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и угрозы применения насилия, опасного для жизни, хищение принадлежащего ФИО11 автомобиля было совершено путем незаконного, без согласия потерпевшего, проникновения в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности, равно как и для иной юридической оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам, при установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденных действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего ФИО11 принадлежащего ему имущества, судами не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации их действий, совершенных из корытных побуждений на ст. 330 УК РФ, не имеется.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения" содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, в случае, если суд установит, что неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстного побуждения.

При установленных по делу обстоятельствах оставление осужденными автомобиля ФИО11 в последующем на территории Республики Беларусь, где он и был обнаружен сотрудниками полиции, выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных, не опровергает, а свидетельствует лишь о способе распоряжения ФИО1 и ФИО2 похищенным ими у потерпевшего автомобилем.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из размера назначенного наказания, фактических обстоятельств содеянного, предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденной ФИО2, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 (основную и дополнительную), ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: