Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4608/2024[77-2380/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей: Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО17 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Сергиево-Посадского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 200 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности к месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима, по постановлению Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", Бескудниковский бул, "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен: взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО15 в пользу ФИО14 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35 360 764 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2023 года приговор изменен:

во вводной части приговора уточнено отчество осужденного ФИО41 на ФИО42;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ограничения в соответствии УК РФ - не выезжать за пределы РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО15, в отношении которого судебные решения не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО17, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, подержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобе и просивших изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобе и просивших изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО9, полагавшей кассационные жалобы осужденных подлежащими частичному удовлетворению и просившей об изменении судебных решений в части назначенного осужденным дополнительного наказания, зачета осужденному ФИО1 меры пресечения запрета определенных действий в соответствии с требованиями уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решения ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО1, не установили не привел в приговоре доказательств, подтверждающих осведомленность осужденного об умысле иных осужденных совершить мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО14, а также доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО1 с остальными осужденными по достижению единого преступного умысла.

Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не выявил и не устранил нарушения закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что органом предварительного следствия умышленно создавались препятствия в возможности обращения осужденным за медицинской помощью, что повлекло ухудшение здоровья осужденного и в последующем присвоении осужденному 2 группы инвалидности.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО3 - адвокат ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания с учетом ее данных о личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что в период предварительного расследования и в настоящее время здоровье осужденной при наличии хронических заболеваний ухудшилось.

Считает, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи осужденной, возникшее в связи с ее уголовным преследованием, характеристику уголовно-исполнительной инспекции.

Полает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел полное признание вины осужденной при рассмотрении апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего ФИО14- ФИО18, который не возражал против апелляционной жалобы исключительно в отношении осужденной ФИО3 о смягчении ей размера наказания. Помимо этого уплаченные ею денежные средства после приговора, суд ошибочно расценил как погашение назначенных к взысканию в пользу потерпевшего денежных средств в счет причиненного преступлением ущерба, с чем защита не согласна, так как приговор на момент возмещения ущерба в законную силу не вступил и полагает верным считать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание положительную характеристику, данную начальником уголовно - исполнительной инспекции филиал по г.о. Домодедово, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении матери, молодой возраст, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить правила, предусмотренные ст. 64 и 73 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым без учета фактических обстоятельств и характеризующих ее личность данных.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены полное признание ею вины, активные меры по возмещению потерпевшему материальною ущерба, согласие потерпевшего о смягчении ей наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие правоохранительным органам, и ее поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, а также ранее, что она к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, начальником УИИ филиала по г.о. Домодедово МО, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, препятствующие дальнейшему содержанию под стражей и ухудшающие состояние ее здоровья, не замужем, молодой возраст, осознание и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшему, а уплаченные ею денежные средства после приговора, ошибочно расценил как погашение назначенных к взысканию в пользу потерпевшего денежных средств в счет причиненного преступлением ущерба, с чем она не согласна, так как приговор на момент возмещения ущерба, в законную силу не вступил и полагает верным считать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание.

Указывает на возникшее тяжелое материальное положение ее семьи, которое судом не учтено.

Отмечает, что у суда имелись при назначении наказания основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО17 выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах передачи ему долга ФИО40 25 000 долларов США, ФИО2 300 долларов США и еще парню по имени Владимир, а также посещения в это время ФИО3 банка;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что знал ФИО19, который у него интересовался о наличии знакомых в банковской сфере, при этом не отрицал помощь в разъездах, получении 300 долларов США, переноску сумок;

показаниями осужденной ФИО3, данными на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО1, ФИО2 и иными лицами путем обмана хищения денег принадлежащих потерпевшему ФИО14 в сумме 53 450 000 рублей;

показаниями осужденного ФИО20, данными в судебном заседании о роли ФИО3 в совершении преступления;

показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего путем обмана;

протоколами выемок, обысков, осмотров предметов, очной ставки между ФИО3 и лицом N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания, при этом указав, что все деньги были переданы ФИО1, сопровождение осуществляли ФИО2 и ФИО32; вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминированных им деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу отсутствуют.

Все доводы, приводимые осужденными и защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

При этом, собственная оценка осужденными и защитниками доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных ФИО1, ФИО2, в том числе об их невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Правильность оценки судом ФИО4 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, об активном участии в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 показывали ФИО3, ФИО15, а также об осведомленности всех обстоятельств дела подсудимых, не признавших свою вину, контроле за совершаемыми действиями с их стороны, обсуждении ситуации, даче указаний и советов также показали свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Помимо этого взаимодействие в момент совершения преступления, подтверждено как телефонными звонками и сообщениями, так и записями с камер видеонаблюдения, зафиксированных в протоколах осмотров, из которых видно все перемещения с участием ФИО3, получавшей денежные средства и в последующем передавшей их ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, происходило совместно и одновременно с указанными осужденными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО4 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого осужденного, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, отличавшейся общностью интересов входящих в нее участников и характеризующейся их сплоченностью, наличием общей цели - завладения денежными средствами потерпевшего путем обмана, осведомленностью каждого о преступном характере совершаемых каждым преступных действий.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии осужденных в действиях по хищению денежных средств потерпевшего ФИО14 путем обмана под видом проведения финансовых операций по конвертации российских рублей в иностранную валюту именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления в соучастии, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие малолетнего ребенка; ФИО2 - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, ФИО3 - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденных

Довод осужденного ФИО2 об умышленном создании на предварительном следствии условия для ухудшения его здоровья является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы защитника осужденной ФИО17 о том, что при назначении наказания суд не учел характеристику уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО3 по месту жительства, основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и ее семейное положение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО17, обстоятельства, возникшие после постановления приговора, а именно ухудшение состояния здоровья осужденной, не могут в силу закона являться основанием для внесения изменений в судебные решения. Кроме того, вопросы, связанные с освобождением осужденной в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод защитника осужденной ФИО17 об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - тяжелое материальное положение семьи, возникшее вследствие уголовного преследования ФИО3, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной ФИО3 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, а ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО14 в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения определен с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшего и соответствует причиненному каждому из них ущербу.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО1, ФИО3 произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 - п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО17 признание вины, раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО4 инстанции, а не обязанностью.

Указание защитника осужденной ФИО17 на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб ее и осужденной суд апелляционной инстанции не учел мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против смягчения наказания осужденной, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда апелляционной инстанции о том, что, представленные в судебное заседание сведения о выплате после постановления приговора денежных средств потерпевшему расценены как погашение причиненного преступлением ущерба и не свидетельствуют о его добровольности в определенном положении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смысле, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку на момент вынесения приговора осужденной потерпевшему возмещение причиненного ущерба не производилось, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части уточнения установленных ограничений при назначении дополнительного основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

В то же время из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, судом установлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем с учетом требований ст. 53 УК РФ суд кассационной инстанции уточняет назначенное ограничение.

Кроме того, при постановлении приговора суд ФИО4 инстанции на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2020 года до 29 июня 2022 года, а также период времени содержания его под стражей с 13 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вопрос о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы в приговоре разрешен не был.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении ФИО38 подлежат изменению с зачетом на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания осужденного под стражей времени нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 июня 2022 года до 12 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора об установлении осужденным ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать наказание после отбытия основного наказания;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 июня 2022 года до 12 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: