Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4626/2024[77-2419/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гололобова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гололобова Д.Ю. - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гололобова Дмитрия Юрьевича на приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гололобов Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, пп. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гололобова Д.Ю. и его защитника - адвоката Померанцевой К.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гололобов Д.Ю. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гололобов Д.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что с учетом квалификации его действий, данной судом, он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, сообщил органам следствия известную ему информацию о соучастнике преступления, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Гололобова Д.Ю. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности события преступления, причастности к нему Гололобова Д.Ю. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гололобова Д.Ю.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Гололобова Д.Ю. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гололобов Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в жилище ФИО8 с целью хищения принадлежащего ей имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия и задержан свидетелем ФИО9

Участие Гололобова Д.Ю. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями самого осужденного о совершении им преступления по предварительному сговору с иным лицом, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Сам факт не задержания иного участника преступной группы не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены судебных решений не является.

Квалифицируя действия Гололобова Д.Ю. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащее потерпевшей жилое помещение отвечает признакам жилища.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия Гололобова Д.Ю. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия Гололобова Д.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гололобова Д.Ю. в его совершении и квалификации его преступных действий.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление было совершено Гололобовым Д.Ю. в условиях очевидности, он был застигнут на месте происшествия и задержан свидетелем ФИО9 После задержания, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Гололобов Д.Ю. какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия не предоставил, конкретных изобличающих данных о соучастнике преступления, которые бы способствовали его уголовному преследованию, не сообщал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, являются несостоятельными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признания вины, у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что вину в инкриминируемом преступлении Гололобов Д.Ю. признал частично, что было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гололобову Д.Ю, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления, назначения Гололобову Д.Ю. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Гололобову Д.Ю. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гололобова Д.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гололобова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: