Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4710/2024[77-2454/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судебная коллегия рассматривает в соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, возражений прокурора, представителя потерпевшего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением) об отмене судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес". "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлены мотив и цель преступления, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенным им ударом и наступившими последствиями основаны на предположениях, судом нарушены правила оценки доказательств. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего смерть последнего, поскольку, исходя из сложившейся обстановки, противоправного и аморального поведения потерпевшего, применил к нему физическую силу с целью его успокоить, нанес один несильный удар по лицу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ссылаясь на записи в карте вызова скорой медицинской помощи, показания свидетелей, обращает внимание, что на момент госпитализации телесных повреждений на лице ФИО13 не было. Полагает, что таковые были получены ФИО13 от действий сотрудников больницы, которые нанесли ему множество ударов по лицу с целью привести в чувства, а черепно-мозговую травму ФИО13 мог получить самостоятельно, ударяясь головой о различные предметы, находившиеся в комнате, где он лежал без присмотра медицинского персонала. Отмечает, что суд оставил без надлежащей оценки указанные доводы, а также версию о возможности получения потерпевшим травмы, повлекшей его смерть, после того, как ФИО13 совместно с отцом покинул медицинское учреждение, так как на тот момент он находился в сознании, иных повреждений, кроме синяка на лице и ссадины на губе, не имел. Указывает на то, что ФИО13 не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Ставит под сомнение выводы экспертов о возможности получения ФИО13 черепно-мозговой травмы от его действий, поскольку в ту область головы, где было обнаружено кровоизлияние, он ударов не наносил. Выражает несогласие и с выводами экспертов, исключивших возможность получения ФИО13 травмы от действий врачей, которые били ФИО13 по лицу, пытаясь привести в чувства. Обращает внимание на наличие у ФИО13 заболевания, повлекшего разрыв переходной вены даже вследствие несильного удара, чему экспертной комиссией оценки не дано. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, потерпевший ФИО15, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы (с дополнением) и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении каждым из них тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, о том, что вследствие противоправного поведения ФИО13 сначала ФИО2 в коридоре приемного отделения больницы нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, а через некоторое время ФИО1 на улице нанес ему не менее двух ударов в голову и в лицо; показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым тот забрал ФИО13 из больницы домой, а на следующее утро тот вновь был госпитализирован и впоследствии скончался, а также о ставших ему известными со слов бывшей супруги обстоятельствах избиения его сына ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в той части, в которой они не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам, об обстоятельствах избиения осужденными ФИО13; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам уголовного дела; показаниями экспертов ФИО20 и ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; записью с камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении хирургического корпуса "данные изъяты" на которых зафиксированы, в том числе, совершенные ФИО2 противоправные действия, связанные с нанесением пощечины ладонью и удара кулаком правой руки по лицу ФИО13 в момент нахождения потерпевшего в коридоре больницы, конфликт, произошедший между ФИО13 и ФИО1, у входа в медицинское учреждение, а также момент убытия ФИО13 с

отцом на автомобиле с территории больницы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, причине его смерти, наступившей вследствие "данные изъяты"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденных в части, признанной судом достоверной, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом ФИО3 инстанции не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом ФИО3 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО13 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий, а также возможности получения ФИО13 "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах - вследствие нанесения ему не менее четырех травматических воздействий в область лица, каждое из которых могло привести к "данные изъяты". Показания экспертов ФИО19 и ФИО20 судом оценены правильно.

Доводы жалобы (с дополнением) о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии и у ФИО1, и у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Как правильно установлено судом, каждый из осужденных, сначала ФИО2 в коридоре приемного отделения больницы, а потом на улице ФИО1, нанося с силой удары в лицо ФИО13, то есть в место расположения жизненно-важных органов - голову, осознавали, что причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желали этого. При этом осужденные не предвидели наступление смерти ФИО13 в результате совершенных каждым из них действий, хотя должны были и могли предвидеть наступление таковых. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Оценив показания осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд ФИО3 инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы (с дополнением) ФИО1 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нанесенным им ударом в челюсть потерпевшему и наступившими последствиями, возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы вследствие действий медицинского персонала больницы, отца ФИО13, а также при иных обстоятельствах, были предметом проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заключения комиссии экспертов, смерть ФИО13 в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи не состоит. При исследовании патологий сосудов головы у ФИО13 выявлено не было, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО20

Таким образом, оценка осужденным ФИО1 установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его и ФИО2 виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ, они, вопреки доводам жалобы (с дополнением) ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом ФИО3 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание каждому обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

ФИО1 - частичное признание вины в нанесении ударов потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО13, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья матери и родной сестры осужденного, имеющих заболевания, наличие инвалидности 1 группы у родной сестры осужденного;

ФИО2 - частичное признание вины в нанесении удара потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО13, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья отца осужденного, который перенес инсульт и имеет инвалидность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО15 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО15, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных, тогда как такой порядок предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный вред.

Вместе с тем, как установлено судом, и ФИО1, и ФИО2, нанося удары ФИО13, действовали самостоятельно в силу сформировавшегося у каждого из них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по различным причинам. Преступления ими совершены при различных обстоятельствах с разрывом во времени вследствие произошедшего у каждого из них конфликта с потерпевшим. Действия каждого из осужденных квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду чего судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Подольский городской суд "адрес" иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части гражданского иска ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Подольский городской суд "адрес" иным составом суда.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: