Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4711/2024[77-2453/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом постановления Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из его резолютивной части слово "данные изъяты" при определении периода, подлежащего зачету в срок отбывания ФИО1 наказания; в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек - отменен с передачей указанного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок лишения свободы зачтен день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что наркотики он приобретал для личного потребления, а обнаруженные у него дома весы и иные предметы использовались им в бытовых целях. Считает показания свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не отвечающими критерию допустимости, поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности об этом. Отмечает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как суждения об этом в приговоре не приведены. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а также не устранил иные, допущенные судом ФИО2 инстанции, нарушения. Обращает внимание, что апелляционное определение не содержит указания о наличии у него права кассационного обжалования судебных решений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств посредством тайников "закладок", об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также о результатах проведенных следственных действий; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об участии в проведении личного досмотра ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об их участии в производстве обыска в жилище ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон; протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные весы и упаковочные материалы; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов, в том числе, сотового телефона ФИО1 и содержащейся в нем информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств совместно с иным неустановленным лицом; заключениями экспертов о виде и количестве обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства - метадон, установившим, в том числе, наличие указанного наркотического средства на поверхности изъятых в ходе производства обыска весов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Тот факт, что свидетель ФИО14 не раскрыл источник оперативной информации, не свидетельствует о недопустимости данных им показаний как доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации.

Суд обоснованно признал данные в судебном заседании показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом, на основании тщательного анализа всех представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что изъятые у осужденного после задержания наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, то есть фактически ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заранее состоявшейся между осужденным и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности на совершение преступления, их действия были согласованы, каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата.

Между тем, преступные действия осужденного и иного лица не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для их квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного имеющего хронические заболевания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в приговоре. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ не относится к существенному нарушению, влияющему на исход дела. Право на обжалование судебных актов осужденным было реализовано.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: