Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8016/2006(28917-А67-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку недостаток в оформлении счета-фактуры не оказал влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершенной обществом хозяйственной операции и ее участниках, таким образом, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8016/2006(28917-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 350.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 05.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, вывод суда о не применение к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является необоснованным. Также указывает на несоответствие счета-фактуры N 9 требованиям статьи 169 Кодекса.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года, представленной открытым акционерным обществом "Томский электроламповый завод", налоговым органом вынесено решение от 13.02.2006 N 350, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб., пени в сумме 16 079 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В решении указано, что общество неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 172 Кодекса заявило сумму налога в размере 100 000 руб. к вычету в налоговой декларации за апрель 2004 года, поскольку амортизация на фрезерный станок начислялась с мая 2004 года.

Кроме того, налоговый орган не принял в качестве основания для налогового вычета счет-фактуру продавца от 08.04.2003 N 9, поскольку в нем указан ИНН покупателя - открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" неверно. По мнению налогового органа, налог на добавленную сумму по названному документу может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором этот документ получен с исправлениями.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы законодательства о налогах и сборах во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Кодекса и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Кодекса. .

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 6 статьи 171 Кодекса регулирует порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком и по приобретении объектов незавершенного капитального строительства.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что фрезерный станок, принятый обществом к бухгалтерскому учету на счет 07 "оборудование к установке" по акту приема (поступления) оборудования N 13 от 08.04.2003, по окончании его монтажа силами налогоплательщика, без участия подрядных организаций, был принят к бухгалтерскому учету на счет 01 (основные средства) в апреле 2004 года на основании акта приема-передачи N 31 от 19.04.2004.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том.

что рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 171 Кодекса, следовательно, при заявлении налогового вычета общество правомерно руководствовалось статьей 171, абзацами 2,3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, а не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

Судом установлено, что в первоначально представленном в налоговый орган счете- фактуре от 08.04.2003 N 9 допущена описка в номере ИНН открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод", выступающего в качестве покупателя.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: договор купли-продажи N 2 от 22.10.2002, акт N 13 от 08.04.2003 о приеме оборудования, установил реальность приобретения фрезерного станка обществом (как и реальность существования покупателя, являющегося заявителем по настоящему делу), что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку хозяйственная операция была осуществлена реально, отражена в бухгалтерском учете, суд сделал правильный вывод, что вышеуказанный недостаток в оформлении счета-фактуры не оказал влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершенной обществом хозяйственной операции и ее участниках.

Более того, как правильно было отмечено судом, до вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган представлен исправленный счет-фактура от 08.04.2003 N 9, оформленный с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса и требований, касающихся порядка внесения исправлений в счета-фактуры, определенных пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Исходя из указанных обстоятельств, и, принимая во внимание положения статьи 169 Кодекса, Определений Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-0, арбитражный суд сделал правильный вывод, что довод налогового органа об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для принятия в апреле 2004 года к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 9 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (полный текст изготовлен 17.08.2006) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4699/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.