Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4747/2024[77-2402/2024]

N 77-2402/2024

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, потерпевшей ФИО6, посредством видео-конференц-связи, осужденного Цуркана С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Солженициной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в отношении Цуркана С.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года

Цуркан Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Цуркана С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 об обязании Цуркана С.Ю. выплатить взысканную сумму компенсации морального вреда в течении трех дней и о взыскании процентов за просрочку выплаты суммы компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, мнение осужденного Цуркана С.В. и прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Цуркан С.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами и органом дознания действиям осужденного Цуркана С.В. дана неправильная юридическая оценка, оставлены без внимания действия ФИО7, которая являлась организатором преступления. Утверждает, что умысел Цуркана С.Ю. был направлен на лишение ее жизни, и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судами не приняты во внимание многочисленные судимости Цуркана С.Ю, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, а сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей излишне занижена. Указывает на заинтересованность мирового судьи ФИО8, поскольку она работала на данном судебном участке секретарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у нее с судьей сложились натянутые отношения. Просит апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Цуркана С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым в тамбуре подъезда ФИО1 резко повернулся к ней, схватил за "грудки", повалил на пол, зажал рукой горло, и начал душить, говоря, что убьет ее, а затем отпустил и вышел из подъезда; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО12; протоколами следственных действий; справкой ГАУЗ МО " "данные изъяты"", в которой указан диагноз - ушиб мягких тканей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлены телесные повреждения; показаниями эксперта ФИО13 подтвердившей выводы проведенной по делу экспертизы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Цуркана С.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно не установилоснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшей, указывающей на необходимость предъявления осужденному более тяжкого обвинения, поскольку указывающих на это фактических обстоятельств, обвинительный акт не содержит, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела принципы презумпции невиновности и состязательности сторон не нарушены, всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о заинтересованности мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли, отвод мировому судье потерпевшей в ходе судебного разбирательства не заявлен, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Действия Цуркана С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При определении вида и размера наказания Цуркану С.В. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес совершение преступления небольшой тяжести, оказание материальной помощи сожительнице и ее ребенку-инвалиду, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что, желая первой выйти из подъезда, она толкнула Цуркана С.В.

Наказание, назначенное Цуркану С.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных мировому судье на момент рассмотрения дела обстоятельств, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Гражданский иск ФИО6 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определена мировым судьей с учетом степени вины осужденного, его материального положения, тяжести и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы о причастности к данному преступлению иного лица, которому обвинение по делу не предъявлялось, то они проверке не подлежат, поскольку суд ограничен пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Цуркана С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в отношении Цуркана Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий