Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4761/2024[77-2500/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденных Антипова Д.А, Котова А.И, Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, Курилова М.Н, Аблогина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Курилова М.Н. - адвоката Козыревой Е.А, представившей удостоверение N753 от 20 января 2020 года и ордер N 119398 от 9 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Антипова Д.А. - адвоката Бурлуцкой Е.В, представившей удостоверение N 862 от 23 марта 2023 года и ордер N 093672 от 8 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И. - адвоката Бугаева А.С, представившего удостоверение от N 614 от 4 апреля 2014 года и ордеры NN 131325 и 131326 от 4 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Котова А.И. - адвоката Акуловой К.Н, представившей удостоверение N 3220 от 3 ноября 2023 года и ордер N 180 от 21 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. в отношении осужденного Курилова М.Н, кассационным жалобам защитника осужденного Курилова М.Н. - адвоката Козыревой Е.А, защитника осужденных Бондарева Н.П, Максимкина Е.И. - адвоката Бугаева А.С, защитника осужденного Антипова Д.А. - адвоката Бурлуцкой Е.В, защитника осужденного Котова А.И. - адвоката Элояна А.С, защитника осужденного Герасименко М.В. - адвоката Гришиной С.С, осужденных Аблогина А.В, Котова А.И. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Курилов ФИО99, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий директором ООО " "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей;

Герасименко ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, холостой, работавший в ООО " "данные изъяты"" водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Аблогин ФИО101, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работавший инженером в " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Антипов ФИО102, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработавший, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Котов ФИО103, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" А, ранее не судимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Бондарев ФИО104, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Максимкин ФИО105, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживающий по адресу: "адрес" В, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Курилов М.Н, Герасименко М.В, Аблогин А.В, Антипов Д.А, Котов А.И, Бондарев Н.П. и Максимкин Е.И. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей: Курилову М.Н. - с 31 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, Котову А.И. - со 2 июня 2020 года по 28 мая 2021 года; Аблогину А.В. - с 19 октября 2020 года по 15 октября 2021 года; Герасименко М.В. и Антипову Д.А. - с 3 июня 2020 года по 26 мая 2021 года; Бондареву Н.П. и Максимкину Е.И. - с 3 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, а также каждому из осужденных с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор в отношении Курилова М.Н. оставлен без изменения, в отношении Аблогина А.В, Бондарева Н.П, Гавриленко А.Н, Ковалева А.А. и Максимкина Е.И. приговор изменен:

Гавриленко А.И. и Ковалев А.А. освобождены от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

назначено Гавриленко А.Н. в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

назначено Ковалеву А.А. в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключено указание о содержании Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключено указание о зачете Бондареву Н.П. и Максимкину Е.И. периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

указано о назначении Аблогину А.В. основного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражения прокурора, выступление прокурора Паршина С.А, просившего изменить судебные решения в отношении осужденного Курилова М.Н. по доводам кассационного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденных Антипова Д.А, Котова А.И, Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, Курилова М.Н, Аблогина А.В. и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аблогин А.В, Антипов Д.А, Герасименко М.В, Котов А.И, Курилов М.Н. и Максимкин Е.И. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой в особо крупном размере;

Котов А.И. и Герасименко М.В. признаны виновными и осуждены за незаконное использование сходных с чужими товарными знаками, обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба;

Аблогин А.В, Котов А.И. и Курилов М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Брянске и Брянской области в период времени и при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на основании постановления заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.Н. выдан по требованию Генеральной прокуратуры РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой в особо крупном размере, а также за участие в преступном сообществе. Вместе с тем, Курилову М.Н. дополнительно предъявлено обвинение и он осужден без согласия государства, его выдавшего, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи для осуществления уголовного преследования, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации и требования ч. 1 ст. 66 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года. Просит изменить судебные решения, исключив из них указание об осуждении Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и о назначении ему наказания по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, считать Курилова М.Н. осужденным по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курилова М.Н. - адвокат Козырева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным вывод суда об участии Курилова М.Н. в организованной преступной группе, поскольку суд в приговоре не ссылается на какие-либо доказательства в этой части, кроме как на показания сотрудников УЭБиПК УМВД России по Брянской области о причастности осужденных к совершению инкриминируемых деяний, о характере взаимоотношений между ними, которые с учетом позиции Верховного Суда РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, с учетом, что никто из допрошенных сотрудников не смог раскрыть суду источник своей осведомленности, следовательно, полагает, что они в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не являются доказательствами по делу. Отмечает, что сами осужденные как на стадии предварительного следствия, так и в суде категорически отрицали создание, вступление и участие в организованной преступной группе, а также планирование и распределение ролей.

Указывает, что Курилов М.Н. с иными осужденными, кроме Аблогина А.В. и Носова, знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, а свою деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживал. Отмечает, что, согласно их показаниям, о существовании организованной преступной группы никто из осужденных не знал, в организованную преступную группу не вступал, что подтверждается отсутствием переписок, соединений по сотовой связи с иными посужденными, кроме ФИО27 и Аблогина А.В, с которыми Курилов М.Н. работал в ООО " "данные изъяты"".

По мнению защитника, значимой для уголовного дела информации о соединениях Курилова М.Н, содержащейся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд ссылается в приговоре, не имеется.

Кроме того, данный протокол содержит информацию о том, что Курилов М.Н. 11, 16, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении звонка находился по адресу: "адрес", и он подтвердил, что действительно мог находиться по указанному адресу, поскольку там расположен Центр грузового автосервиса, где он мог направлять в ремонт принадлежащие ему грузовые автомобили. Стороной защиты предоставлены суду доказательства действительного расположения по вышеназванному адресу автосервиса. При этом по материалам дела принадлежащая Котову А.И. база находится по адресу: "адрес"А. Каких-либо доказательств нахождения или совершения звонков с этой территории материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что на Курилова М.Н. в организованной группе возлагались определенные обязанности, которые суд посчитал установленными, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ни в складских помещениях по адресу: "адрес", ни в ходе обысков в транспортных средствах и по месту проживания Курилова М.Н. ни одной пачки сигарет изъято не было; свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 сообщили суду, что не видели сигареты, коробки на территории базы, принадлежащей Курилову М.Н.; материалы дела не содержат доказательств того, что Курилов М.Н. лично или через посредников участвовал в каких-то переговорах; допрошенные в судебном заседании сотрудники ТК ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 при допросе в суде Курилова М.Н. не опознали, отказались от части данных в ходе предварительного следствия показаний, в которых указывали на Курилова М.Н. как на лицо, посещавшее ТК и участвовавшее в отправке табачных изделий. Настаивает на отсутствии доказательств производства ФИО39 какие-либо расчетов с покупателями, поскольку никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - получателей табачной продукции в иных субъектах РФ не указал на Курилова М.Н. как на лицо, которое отправляло им табачную продукцию, и как на лицо, которому они направляли денежные средства, а также доказательств распространения осужденным в СМИ и в сети "Интернет" информации о реализации табачных изделий. Отмечает, что практически все допрошенные якобы получатели табачной продукции в иных субъектах РФ отказались от данных в ходе предварительного следствия показаний, указав, что либо получали товары народного потребления, а не сигареты белорусского производства, либо табачную продукцию, но российского производства.

Кроме того, полагает незаконным осуждение Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку его показания о приобретении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью не менее 37 087 778 рублей, на денежные средства, полученные легальным путем, подтверждаются предоставленными суду доказательствами о легитимности происхождения использованных на приобретение базы денежных средств, в том числе вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курилова М.Н. денежных средств и копией долговой расписки.

Кроме того, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на указание в приговоре о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у Курилова М.Н. малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном и с учетом того, что Курилов М.Н. имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительностью, оказывая помощь детям-сиротам и участникам СВО, назначенное ему суровое наказание дает защите основание полагать, что перечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, поскольку суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на столь суровый срок, считает это решение суда не соответствующим закону.

Также, ссылаясь на обстоятельства выдачи Курилова М.Н. с территории Республики Беларусь на основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Генеральной прокуратуры РФ для привлечения к уголовной ответственности по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ и фактическое осуждение его также за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за которое он не выдавался, просит обжалуемые приговор и апелляционное определение изменить: исключить из них указание на совершение преступления организованной группой, оправдать Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, смягчить назначенное наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Антипова Д.А. - адвокат Бурлуцкая Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что показания осужденного Антипова Д.А. о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений опровергнуты не были, а, напротив, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах и показаниях свидетелей. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены суду решение мирового судьи Калужской области о лишении Антипова Д.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГИБДД о том, что Антипов Д.А. в указанный период не имел водительских прав, тем самым был лишен права управления транспортным средством, чеки, квитанции и договоры на приобретение бытовой техники, однако содержание каждого из них в приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана.

Указывает, что, будучи лишенным права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, Антипов Д.А. по сети "Интернет" сдавал в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Мерседес Спринтер", г.р.з. Н240НК32, ранее не знакомым ему людям. Тот факт, что Антипов Д.А. в указанный период не управлял данным автомобилем, подтвердили и свидетели ФИО40 и ФИО41, однако суд не исключил возможность участия Антипова Д.А. в установленном преступлении, не обосновав конкретно свои выводы. Вывод суда первой инстанции о том, что в журнале въезда/выезда транспорта на территорию базы по пр-ду Московскому, д. 19 зафиксирован принадлежащий Антипову Д.А. автомобиль "Мерседес Спринтер", г.р.з. Н240НК32, не свидетельствует о том, что им управлял именно Антипов Д.А.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, подтвердившим пояснения Антипова Д.А. о том, что он одалживал у ФИО27 на ремонт квартиры денежные средства в сумме 481500 рублей, которые в последующем возвращал ему частями наличным и безналичным способом, что подтверждено документально, в том числе чеками на приобретение бытовой техники и денежными переводами на сумму 197000 рублей.

Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей - сотрудников транспортных компаний ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО34 о том, что среди клиентов транспортных компаний, отправлявших грузы с сигаретами, был Антипов Д.А, считает, что они не подтверждают вины последнего, поскольку в имеющихся протоколах допросов названных свидетелей содержатся только сведения о фактах доставления в логистический центр упакованных коробок, в которых, по предположению допрошенных лиц, могли находиться безакцизные сигареты, то есть достоверно, что находилось в коробках, им не было известно, а данный вывод основан на догадках и предположениях. Отмечает, что ни получателем, ни отправителем грузов Антипов Д.А. не был, в материалах дела такой информации не содержится.

Обращает внимание, что при задержании Антипова Д.А. при нем не было обнаружено никакой табачной продукции. В ходе обысков по месту регистрации и жительства Антипова Д.А. также не было обнаружено никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют материалы об ОРМ - о прослушивании его номеров телефонов, что опровергает доводы обвинения о том, что Антипов Д.А. вел телефонные переговоры о приобретении либо продаже немаркированной табачной продукции, а также доказательства того, что Антипов Д.А. производил расчеты с покупателями немаркированной табачной продукции.

Указывает на несоответствие действительности вывода суда об обсуждении Антиповым Д.А. с лицом N 1 приобретения сигарет с акцизными марками для своих рабочих, поскольку на протяжении всего следствия таких показаний Антипов Д.А. не давал и подобные пояснения от его лица не фигурируют ни в одном протоколе его допроса, кроме того, Антипов Д.А. занимался частным извозом, "своих сотрудников" у него не было и не могло быть.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом и не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, а изложенные в апелляционном определении выводы являются необоснованными и немотивированными.

Просит судебные решения в отношении Антипова Д.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационных жалобах в защиту осужденных Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И. адвокат Бугаев А.С. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что виновность указанных осужденных в совершении инкриминированного им преступления в ходе судебного разбирательства не была доказана. По мнению защитника, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, которые свидетельствуют о невиновности Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И. в связи с отсутствием признаков субъективной стороны состава преступления. Настаивает, что умысел на совершение инкриминированных осужденным преступных действий в ходе судебного разбирательства не доказан, так как Бондарев Н.П. и Максимкин Е.И, работая в качестве водителей на Котова А.И, по его (работодателя) заданию, которое в силу трудовой функции обязаны исполнять, осуществляли перевозку грузов, в том числе и табачной продукции, при этом не были осведомлены о незаконности совершаемых ими действий.

Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО54, ФИО68, Котова А.И, письменные материалы, настаивает, что они подтверждают лишь факт перевозки Бондаревым Н.П. и Максимкиным Е.И. табачной продукции, но никак не свидетельствуют об их осведомленности о незаконности таких действий.

Отмечает, что для получения табачной продукции осужденным выписывалась доверенность, получали они груз он на табачной фабрике по документам, проходили таможенное оформление груза, по территории Белоруссии сопровождались сотрудниками полиции, в связи с чем не знали и не должны были знать о преступности таких действий, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства создавали для них полную видимость законности совершаемого. Обращает внимание, что о маркированности или немаркированности табачной продукции, а также о конечном пункте назначения груза Бондареву Н.П. и Максимкину Е.И. известно не было, что подтвердили в судебном заседании свидетель - бухгалтер предприятия и осужденный Котов А.И, в связи с чем указывает на ошибочность выводов суда о преступности действий его подзащитных.

Оспаривает достоверность показания сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО55 о том, что Бондарев Н.П. и Максимкин Е.И. были вовлечены в преступную деятельность, поскольку они основаны исключительно на оперативной информации.

Настаивает, что приведенные в приговоре и не исключенные апелляционным определением показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудник полиции, производивший оперативное сопровождение по делу, может быть допрошен исключительно по обстоятельствам проведения тех или иных действий, но не по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем", оспаривает вывод суда в части квалификации содеянного Бондаревым Н.П. и Максимкиным Е.И, так как действия лица, состоящего в трудовых отношениях и выполняющие поручения работодателя, не могут квалифицироваться как совершенные в составе организованной группы. Указывает, что этим доводам защиты в данной части надлежащей оценки судом апелляционной инстанции дано не было, суд второй инстанции ограничился общими формулировками, однако, как и суд первой инстанции никаких конкретных доказательств в опровержение позиции защиты не привел. Просит отменить судебные решения в отношении Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Герасименко М.В. - адвокат Гришина С.С. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не указано, какие конкретно преступные действия совершал Герасименко М.В, ограничившись лишь ссылкой на обязанности, возлагавшихся на него как на участника организованной группы.

Отмечает, что транспортные средства, на которых Герасименко М.В. осуществлял перевозку табачной продукции, не были установлены, равно как и конкретные даты, время, место ее перевозки Герасименко М.В, адреса доставки по г. Москве и Московской области, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в отношении Герасименко М.В. вообще не были установлены ни следствием, ни судом.

Приводя доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО68 о том, что Герасименко М.В. является директором и учредителем ООО "Техно", протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в складском помещении, используемом ООО " "данные изъяты"" с участием Герасименко М.В, протокол осмотра переписки, обнаруженной в изъятом мобильном телефоне "Айфон А1778", принадлежащем Герасименко М.В, протокол осмотра CD-R-диска с информацией о том, что принадлежащий Герасименко М.В. абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций г. Брянска, Брянской области, Злынковского, Новозыбковского, Клинцовского районов, Смоленской, Калужской, Владимирской и других областей РФ, г. Москвы и Московской области, настаивает, что они подтверждают лишь определенные фактические обстоятельства, которые в своей совокупности, не обладая статусом достаточности, не свидетельствуют о совершении Герасименко М.В. инкриминируемых ему преступлений, Указывает, что доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО54, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания, были оставлены судом без проверки и должной оценки, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, так как показания данного свидетеля положены в его основу.

Кроме того, отмечает, что приводя в приговоре доказательства, которыми обосновывает свои выводы о совершении Герасименко М.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, суд не ссылается ни на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в складском помещении по адресу: "адрес"Б, ни на протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, то есть не дал оценку указанным доказательствам, суд фактически кладет их в основу приговора.

Оспаривает вывод суда о том, что Котов А.И, ФИО21, ФИО19, ФИО24, Герасименко М.В. совершили совместные действия, связанные с незаконным владением табачной продукцией со сходными с чужими товарными знаками, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, считает, что наличие общей цели хранения таких табачных изделий г. Москве и в г. Брянске не доказано. Считает, что суд в приговоре также не раскрыл, какие именно совместные и согласованные действия (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 180 УК РФ) выполнили участники организованной группы, в чем выражалась согласованность и чем подтверждается объединение участников для совершения указанного преступления.

Утверждает, что ни одно из исследованных в суде первой инстанции доказательств не подтверждает наличие у Герасименко М.В. умысла на совершение указанных преступлений. Полагает, что вывод суда в приговоре о совершении Герасименко М.В. преступлений с корыстной целью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было установлено фактов получения им какого-либо преступного дохода его легализации.

Обращает внимание, что в период инкриминируемой преступной деятельности Герасименко М.В. был трудоустроен в ООО " "данные изъяты"", где его непосредственным руководителем являлся ФИО24, в связи с чем оспаривает вывод суда об участии осужденного в преступной деятельности организованной группы, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 11 июня 2020 года "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", сложившиеся между работником (подчиненным) и членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.

Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Герасименко М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, был официально трудоустроен. Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам в отношении лиц, осужденных на территории Брянской области и Российской Федерации за совершение аналогичных преступлений, указывает на нарушение судом принципов равенства перед законом и справедливости, закрепленных в ст.ст. 4, 6 УК РФ, так как по ним назначалось наказание в виде условного лишения свободы или штрафа.

С учетом изложенного полагает, что суд не обосновал конкретными доводами назначенный Герасименко М.В. размер наказания, а также отсутствие возможности применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции приведенные нарушения закона не устранил, оставив без должного внимания доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Просит судебные решения изменить в части назначенного Герасименко М.В. наказания, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Котова А.И. - адвокат Элоян А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 47 и ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Котову А.И. обвинения, мотивируя тем, что согласно предъявленному по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ обвинению Котову А.И. вменялось руководство одной из трех организованных групп и вовлечение в ее состав ФИО58, ФИО19, ФИО21, ФИО24, Герасименко М.В, Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, ФИО68 и иных неустановленных лиц. Однако, согласно приговору, Котову А.И. вменено создание преступной группы, в которую, кроме названных лиц, вошли также Аблогин А.В, Антипов Д.А, Курилов М.Н, ФИО22, ФИО59, ФИО60 и ФИО61, которые, в соответствии с предъявленным на следствии обвинением в организованную группу Котова А.И. не входили. Полагает, что необоснованно и бездоказательно включив их в нее, суд вышел за пределы предъявленного Котову А.И. обвинения, тем самым нарушив право его на защиту, так как вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в ходе процесса не обсуждался, а значит, Котов А.И. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в этой части.

Оспаривает вывод суда в части руководства Котовым А.И. организованной преступной группой как противоречащий положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, так как ФИО21, Бондарев Н.П, Максимкин Е.И. и лицо N 4 являлись подчиненными Котова А.И, с ними он имеет дружеские отношения, не связанные с оборотом табачной продукции. Утверждает, что лицо N 4 под давлением следователя признало факт знакомства с указанными лицами, и ее показания легли в основу приговора. Утверждает, что с Куриловым М.Н, Аблогиным А.В, Антиповым Д.А, ФИО22 Котов А.И. познакомился во время судебного процесса, с лицом N 3 и ФИО62 до сих пор не знаком, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Отмечает, что Максимкин Е.И. пришел на работу в ООО " "данные изъяты"" в октябре 2018 года, а по версии суда ОПГ было создано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, судом не указано и не установлено, кем и при каких обстоятельствах были вовлечены в организованную группу под руководством Котова А.И. перечисленные в приговоре лица.

Обращает внимание, что из более чем двухсот свидетелей, допрошенных по уголовному делу, только один показал, что приобретал табачную продукцию единожды у ФИО62, к которой Котов А.И. не имеет отношения. Приводя содержание показаний свидетелей по делу, указывает на отсутствие в них информации о причастности Котова А.И. к отправке немаркированной табачной продукции.

Указывает, что на территории ТК "Деловые линии" осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, однако в деле нет видеозаписи об отправках контрафактных сигарет. По мнению защитника, показания свидетеля "Громова", основанные, якобы, на словах Котова А.И, ничего не подтверждают, свидетель неоднократно был пойман на лжи, его показания написаны следователем; этот свидетель находится в дружеских отношениях с начальником БЭП и ПК по Брянской области, который, как и другие, причастен к созданию этого уголовного дела, о чем утверждали свидетели ФИО63 и ФИО64

Утверждает, что к фирме " "данные изъяты"" Котов А.И. не имеет никакого отношения. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания ФИО65, положив в основу приговора его первоначальные показания, как и показания ФИО68, хотя они противоречат друг другу, не приняв во внимание показания допрошенных свидетелей защиты. Указывает на факт давления на свидетеля ФИО66 со стороны оперуполномоченного ФИО67, присутствовавшего в суде г. Адлера при допросе указанного свидетеля, который судом во внимание не принят.

Находит недопустимым доказательством виновности Котова А.И. информацию системы "Платон", которая используется для сбора денежных средств с перевозчиков за пользование дорогами РФ грузовыми автомашинами, на которую сослался суд в приговоре. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ таможенных органов о факте выхода автомобилей и грузов с сигаретами за пределы НАЗС, подтверждающие документы ПУ Казахстана и электронное подтверждение.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Котову А.И. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ обвинения, указав в приговоре на факт продажи табачной продукции, несмотря на то, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении речь шла лишь о перевозке немаркированных табачные изделий в целях сбыта покупателям на территории г. Брянска и Брянской области, г. Москвы и Московской области, а также в транспортные компании, откуда в соответствии с распределением руководителем преступного сообщества рынков сбыта на транспортных средствах указанных транспортных компаний перевозились покупателям на территории 74 субъектов Российской Федерации.

По мнению защитника, включение в приговор утверждения о продаже сигарет покупателям повлекло обоснование получения Котовым А.И. денег в результате совершения преступления и их легализации путем приобретения земельного участка в г. Брянске и постройки на нем дома по адресу: "адрес" А (п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Отмечает, что ФИО68 при допросе в судебном заседании имела статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ), но в приговоре на стр. 47 она указана как свидетель.

Полагает, что приговор основан на голословных утверждениях следствия о том, что сигареты белорусского производства не убывали за пределы ЕАЭС к покупателям в соответствии с заключенными договорами, а распродавались на территории России. При этом суд проигнорировал то, что допрошенные в суде сотрудники транспортных компаний ООО "ПЭК", ООО "Деловые линии", ООО ТК "Кашалот" и ООО "Байкал-Сервис Брянск" не подтвердили, что через их организации осуществлялась отправка белорусских безакцизных сигарет в регионы Российской Федерации.

Настаивает, что судом проигнорировано, что из таможенных органов России были получены ответы об отсутствии нарушений при выезде грузов сигарет за пределы Российской Федерации, а органы следствия и государственный обвинитель не представили никаких доказательств внесения таможенниками в базы данных подложных сведений о якобы убытии грузов за пределы ЕАЭС. С учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе своего защитника осужденный Котов А.И. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Утверждает, что следствие велось я явным обвинительным уклоном, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением положений УПК РФ. Настаивает, что все юридические лица и ИП были зарегистрированы законно, регулярно отчитывались в налоговых органах, он получал законный доход от предпринимательской деятельности. Оспаривает факт нарушения закона, поскольку немаркированная табачная продукция перевозилась за пределы РФ, что подтверждается таможенными органами и свидетельствует об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1, 174.1 УК РФ. Считает, что судом достоверно не установлен факт реализации табачной продукции на сумму 1 893 794 487 рублей 24 копейки. Настаивает, что находящееся у него в собственности имущество приобретено на легальные доходы, а выводы суда об обратном основаны на предположении. Обращает внимание, что денежные средства на покупку недвижимости были переданы за три месяца до заключения договора на поставку сигарет между ООО "Табак-Инвест" РБ и White Clouds Limited и Hongkong Dengllong CO 3 апреля 2017 года и 30 июля 2017 года, что свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела отсутствую доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. Указывает, что директор фабрики, где были приобретены спорные табачные изделия - ООО "Липецкая табачная фабрика", в 2023 году был осужден к реальному лишению свободы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, ст. 327.1 УК РФ, а у него не было оснований сомневаться в легальности данной табачной продукции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Котов А.И. дополнил доводы жалобы защитника, указав на недопустимость в качестве доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое не заверено надлежащим образом, а также заключения экспертов NN 3317э, 3315э, 3313э, мотивируя тем, что следователем указывается на направление на соответствующие исследования табачных изделий, упакованных в картонную коробку белого цвета с печатью N 17, в то время, как эксперт указывает на проведение исследования содержимого пакета с пачками сигарет с печатью N 23 (л.д. 243, т. 49).

Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение ч. 4 ст. 180, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Аблогин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела. Ссылаясь на незаконность приговора в части конфискации принадлежащего ему автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак Х003РЕ197 РУС, и прицепа к легковому автомобилю марки "МЗСА", государственный регистрационный знак ЕК3415 50 РУС, просит отменить его в этой части и вернуть ему указанное имущество, мотивируя тем, что стоимость перевозимой с помощью данного транспортного средства табачной продукции несоизмеримо ниже стоимости указанного автомобиля и прицепа, и к тому же табачная продукция перевозилась не в салоне автомобиля, а в прицепе, поэтому полагает, что средством совершения необходимо считать данный прицеп, а не автомобиль, как указал об этом в приговоре суд. Также считает, что принимая решения о конфискации его автомобиля и прицепа, суд должен был учитывать тот факт, что он занимается трудовой деятельностью, ежедневно связанной с поездками по РФ, для чего использует данный автомобиль, указанный вид деятельности является единственным источником дохода его семьи, в которой имеются малолетние дети, утрата данного автомобиля ставит под угрозу благополучие семьи, ограничивает его конституционные права на частную собственность, в связи с чем полагает, что оснований для конфискации не имеется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности конфискации принадлежащих ему автомобиля и прицепа, формально указав, что вопрос об изъятых по делу вещественных доказательствах и арестованному имуществу судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Нестеров В.В. находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, не усматривая оснований для отмены состоявшихся в отношении Антипова Д.А, Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, Котова А.И, Курилова М.Н. и Аблогина А.В. судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Курилова М.Н, Герасименко М.В, Аблогина А.В, Антипова Д.А, Котова А.И, Бондарева Н.П. и Максимкина Е.И. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО66, ФИО65 " ФИО54", ФИО74, ФИО75, ФИО76, Пая А.А, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81. " ФИО82", ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО37, ФИО68 и других, об известных им обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи осужденными немаркированных табачных изделий; показаний свидетелей ФИО55, ФИО67, ФИО88, ФИО89, ФИО90 - оперативных сотрудников, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность осужденных к противоправным действиям в составе организованной преступной группы, непосредственно самими результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными в установленном порядке в распоряжение следователя и получившими доказательственное значение; заключениями специалистов, экспертов и материалами ОРД об объемах поставленных немаркированных табачных изделий, их стоимости, грузоперевозчиках и грузополучателях, местах прохождения таможенных постов; протоколами следственных действий, платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, информацией о соединениях между абонентами; показаниями потерпевших - компаний "Филипп Моррис Брэндс Сарл" ФИО91 и ООО "Калужская табачная фабрика" ФИО92 о причинении ущерба их компаниям как правообладателям, протоколами следственных действий, в том числе обысков, в ходе которых изъята контрафактная продукция - табачные изделия; экспертными заключениями, установившими контрафактность табачных изделий и размер причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО93 об обстоятельствах заключения с Аблогиным А.В. договора на приобретение квартиры, нежилого

помещения, машиноместа и кладового помещения, договорами участия в долевом строительстве, уступки права участия в долевом строительстве, платежными поручениями о перечислении Аблогиным А.В. денежных средств на расчетные счета ООО "БлицПроект" в счет оплаты по договорам, выписками из ЕГРН о регистрации за указанными объектами недвижимости права на собственность за Аблогиным А.В, сведениями о доходах Аблогина А.В.; показаниями свидетеля ФИО94 об обстоятельствах продажи ФИО95 в 2017 году земельного участка и жилого дома ФИО96, информацией о регистрации ФИО96 права собственности на указанные объекты, доверенностью от ФИО97 на представление ее интересов на имя Котова А.И, разрешением на строительство жилого дома и информацией о регистрации жилого дома и доходах Котова А.И. и ФИО96, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО55, ФИО67, ФИО88, ФИО89, ФИО90, как на доказательства вины осужденных, поскольку в них изложены сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденных, а не о содержание показаний последних, данных в ходе досудебного производства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года и требованиям ст. 56 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований для сомнений в том, что табачные изделия, представленные на экспертизу, не соответствуют изъятым, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Судом дана надлежащая оценка и протоколам следственных действий, в том числе опознаний и осмотра предметов - табачной продукции и документов, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Неубедительны доводы жалобы о неконкретности предъявленного осужденному Герасименко М.В. обвинения и отсутствии в приговоре описания совершенных указанным осужденным преступных действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, противоречат содержанию судебного решения, согласно которому участники организованной группы, в том числе и Герасименко М.В, ввозили в РФ под видом транзита через ее территорию произведенные на предприятиях Республики Беларусь - ООО "Табак-Инвест" и ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман" немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в действительности намереваясь осуществлять их сбыт на территории РФ в особо крупном размере, которые выгружались в складских, гаражных и офисных помещениях в г. Москва и г. Брянск, а также Московской и Брянской областях для их незаконного хранения ив целях последующего сбыта, а затем доставлялись в целях сбыта покупателям как в указанных регионах, так и иные субъекты РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного каждому из осужденных обвинения в строгом соответствии с законом.

Доводы адвоката Элояна А.С. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ и выходе за пределы предъявленного Котову А.И. обвинения также несостоятельны. Суд, оправдывая осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, мотивировал свое решение отсутствием доказательств, подтверждающих существование преступного сообщества в форме объединения трех организованных групп, одной из которых руководил Котов А.И, при этом счел установленным, что незаконные действия с немаркированной табачной продукцией, были совершены осужденными в составе одной организованной группы, в которую наряду с лицами, вовлечение которых инкриминировалось Котову А.И. (ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО24, Герасименко М.В, Бондарев Н.П, Максимкин Е.И.), вошли и остальные соучастники группового образования, осуществлявшие совместно с ними преступную деятельность, в том числе Курилов М.Н, Аблогин А.В, Антипов Д.А. и другие неустановленные лица. При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Котовым А.И. преступлений организованной группой свидетельствует не об увеличении, а об уменьшении объема предъявленного ему обвинения и не может признаваться нарушением его права на защиту.

Доводы жалобы защитника осужденного Антипова Д.А. - адвоката Бурлуцкой Е.В. о невозможности совершения им преступления в связи с лишением его водительских прав и сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Спринтер", г.р.з. Н240НК32

являются несостоятельными, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные и изложенные судом первой инстанции в приговоре, являются субъективным мнением автора жалобы по оценке доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Действия осужденных Котова А.И, Курилова М.Н, Аблогина А.В, Антипова Д.А, Герасименко М.В, Максимкина А.Н. квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждым из осужденных убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий каждого из них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы в приговоре приведены, установленные судом признаки данной формы соучастия соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как правильно установилсуд, члены организованной группы заранее объединились для совместного участия в совершении однотипных преступлений, направленных на перевозку, хранение и реализацию немаркированных табачных изделий.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, имеющая стабильный состав основных участников, постоянства форм и методов совершения преступлений, детального планирования преступлений, слаженностью действий соучастников, распределения преступных ролей в группе, наличием руководителя, осуществляющего организационные и управленческие функции, материально-технической базы, использования приемов конспирации, и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия, в том числе Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, Герасименко М.В. в совершении преступлений и объективно выполненные ими совместно с иными лицами действия по хранению и перевозке, с получением или ожиданием получения за свою деятельность дохода как правильно отметил суд, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их причастности к функционированию организованной преступной группы.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо противоречий в определении периода формирования организованной группы, ее функционирования и вовлечения в состав участников, указав на несостоятельность доводов стороны защиты в этой части, что нашло отражение в судебных решениях.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недоказанности признаков организованной группы и участия в ней осужденных, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Котову А.И, Курилову М.Н, Аблогину А.В, Антипову Д.А, Герасименко М.В, Максимкину А.Н. назначено, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия осужденных в преступных посягательствах, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказаний, в том числе неприменения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы о необходимости назначения Котову А.И, Курилову М.Н, Аблогину А.В, Антипову Д.А, Герасименко М.В, Максимкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому их осужденных наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств - автомобиля, автомобиля " "данные изъяты" 150", г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ РУС, и прицепа к легковому автомобилю марки " "данные изъяты"", г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ РУС, принадлежавших осужденному Аблогину А.В, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Аблогиным А.В. для незаконной перевозки немаркированной табачной продукции, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы защитников в части несогласия с выводами суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий не подлежащими удовлетворению и оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалоб защитников, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 66 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, действовавшей до 28 июня 2023 года между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, такое лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (ч. 1 ст. 461 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Международного права были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Курилова М.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 (2 преступления), п. "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова М.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.Н. объявлен в международный розыск.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова М.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.Н. задержан в Республике Беларусь.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.Н. выдан по требованию Генеральной прокуратуры РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта т продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой в особо крупном размере, а также за участие в преступном сообществе.

ДД.ММ.ГГГГ Курилову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, Курилову М.Н. дополнительно предъявлено обвинение и он осужден без согласия государства, его выдавшего, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи для осуществления уголовного преследования. Согласие компетентных органов Республики Беларусь на привлечение Курилова М.Н. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не получено.

При таких обстоятельствах осуждение Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Курилова М.Н. - адвоката Козыревой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова ФИО106 изменить:

исключить указание об осуждении Курилова М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и о назначении ему наказания по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ;

считать Курилова М.Н. осужденным по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Антипова Д.А, Котова А.И, Бондарева Н.П, Максимкина Е.И, Курилова М.Н, Аблогина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Бугаева А.С, Бурлуцкой Е.В, Элояна А.С, Гришиной С.С, осужденных Аблогина А.В, Котова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: