Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4849/2024[77-2847/2024]

N 77-2847/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Гуляева А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гуляева А.А. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

По постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года

Гуляеву Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину "данные изъяты", зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес" "адрес", работавшему водителем в "данные изъяты", несудимому, осужденному по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного Гуляева А.А, подержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, заменить неотбытое наказание на принудительные работы или передать материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Паршина С.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой судебных решений и передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года Гуляеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев А.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что встал на путь исправления, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии взысканий имеет 28 поощрений от администрации учреждения, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен бригадиром, за время отбывания наказания получил несколько рабочих профессий, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, выплачивает иск, поддерживает связь с семьей. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на сведения о поведении, отношении к труду, учебе за весь период отбывания наказания, не соглашается с выводами суда о недостижении в отношении него целей наказания и невозможности его дальнейшего исправления посредством отбывания принудительных работ.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его жалобу, не исследовал в полном объеме приведенные в ней доводы и не дал им надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении Гуляева А.А. допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Гуляев А.А. имеет 27 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, бесконфликтен, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на наличие у Гуляева А.А. исполнительных листов в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 535 000 рублей, и, принимая во внимание размер поступивших на его лицевой счет средств в соотношении с суммами, направленными на погашение исковых обязательств, посчитал, что у Гуляева А.А. отсутствует желание принимать меры к погашению иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления Гуляев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Гуляева А.А. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены Гуляеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Гуляева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гуляева А.А. удовлетворить частично.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Гуляева Андрея Александровича отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий