Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4871/2024[77-2404/2024]

N77-2404/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сивцова С.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сивцова С.Ю. - адвоката Гречихиной Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сивцова С.Ю. - адвоката Гречихиной Е.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года

Сивцов Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему его права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сивцова С.Ю. и его защитника - адвоката Гречихиной Е.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сивцов С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровья человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сивцова С.Ю. - адвокат Гречихина Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что осужденный Сивцов С.Ю. вину признал в полном объеме, при этом суд, назначая наказание, не в полной мере учел его семейное положение, в том числе нахождение на его иждивении матери-инвалида, нуждающейся в постоянном лечении и уходе, с диагнозом органического расстройства личности и поведения, обусловленного болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, а также ребенка, страдающего психическим расстройством. Обращает внимание, что в настоящее время его семейное положение изменилось, родился третий ребенок, которому исполнилось 5 месяцев, супруга находится в декретном отпуске. Полагает, что судом также необоснованно не учтено мнение потерпевшего ФИО4, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы, просил назначить наказание, позволяющее обеспечить ему полную компенсацию материального и морального вреда. Утверждает, что в связи с назначением реального наказания семья осужденного осталась без средств к существованию, а потерпевший лишен возможности получить полное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фокин И.В. считает судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сивцова С.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Сивцова С.Ю.; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он находился рядом с местом ДТП, оказывая помощь пострадавшему в нем мотоциклисту, в рядом припаркованную машину врезался автомобиль ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколом осмотра места административного правонарушения, зафиксировавшего обстановку дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей "Джили Кулрэй", "Фольксваген Поло" и "Фольксваген Пассат", которым управлял осужденный; протоколами осмотров предметов, выемки, следственного эксперимента; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми у Сивцова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у ФИО4 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Сивцова С.Ю. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Сивцова С.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Сивцовым С.Ю. пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сивцову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - ребенка, и матери, страдающих рядом хронических заболеваний, нахождение супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение на дальнейшее возмещение ущерба, принесение извинений, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено. Изменение вышеуказанных обстоятельств и рождение у осужденного третьего ребенка основанием для изменения приговора, вступившего в законную силу, не является.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре сделаны с учетом всех значимых для этого обстоятельств, мотивированы, причин не согласиться с ними суд не усматривает.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Сивцову С.Ю. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе основное - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сивцова С.Ю. допущено не было, кассационная жалоба защитника - адвоката Гречихиной Е.Н. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Сивцова Станислава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гречихиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий