Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4873/2024[77-2528/2024]

N 77-2528/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, Быкова С.А, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, защитника Быкова С.А, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, - адвоката Васяева А.Б, представившего удостоверение N 2825 от 3 марта 2017 года и ордер N 177 от 16 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Быкова С.А.

По постановлению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Базарно-Карабулакского МО СО СУ СК РФ по Саратовской области Куроша А.А, уголовное дело в отношении

Быкова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес" ФИО4 "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес". ФИО1, "адрес", "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства и освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Быкову С.А. разъяснены предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и возражений защитника Быкова С.А, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, - адвоката Васяева А.Б, выслушав прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение Быкова С.А. и его защитника - адвоката Васяева А.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Быков С.А. обвинялся в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Быкова С.А. поступило в суд с ходатайством следователя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Быкова С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, поскольку судами не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, а выводы суда о заглаживании Быковым С.А. вреда, причиненного преступлением, по мнению автора кассационного представления, не мотивирован.

Считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции формально рассмотрел материалы дела и не учел, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвинялся Быков С.А, заключается в несоблюдении определенных требований охраны труда, приведших к общественно - опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, а дополнительным объектом которого выступает жизнь человека.

Вместе с тем возмещение вреда родственникам погибшего в размере 1 200 000 рублей не снижает и не может снизить общественную опасность содеянного Быковым С.А, поскольку признание в качестве потерпевшей ФИО10 и оказание ей материальной помощи не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, так как фактически она выполняла лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие лично у нее претензий к Быкову С.А, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Быкова С.А. от уголовной ответственности.

Указывает на то, что судом не выяснялось, были ли в последующем Быковым С.А. приняты меры для предотвращения опасности для жизни и здоровья работников возглавляемого им Общества, каким образом принятые им меры позволили изменить степень общественной опасности деяния, соблюдаются ли в настоящее время в ООО "ФХ Деметра" ФИО11" требования охраны труда, не определена достаточность предпринятых обвиняемым действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей применить судебный штраф как альтернативу уголовному наказанию.

Обращает внимание на то, что согласно полученным сведениям из Государственной инспекции труда в Саратовской области в 2022 и 2023 годах в ООО "ФХ Деметра" ФИО11" выявлялись нарушения трудового законодательства, в том числе об охране труда и по результатам проверок Быкову С.А. выдавались предписания.

Считает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без проверки, а доводам апелляционного представления не дана надлежащая оценка.

Просит судебные решения в отношении Быкова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник Быкова С.А. - адвокат Васяев А.Б. опровергает доводы представления и считает, что оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, поступивших возражений защитника Быкова С.А. - адвоката Васяева А.Б, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, который соблюден.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок после вступления в законную силу судебных решений не истек.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

Так, органами предварительного расследования в вину Быкова С.А. вменялось то, что он, будучи генеральным директором ООО "ФХ Деметра" ФИО11", в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при выполнении работ на металлической эстакаде, в части отсутствия на рабочей площадке металлической эстакады ограждения в соответствии с требованиями п. 38 и 40 "Правил по охране труда в сельском хозяйстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 года N746н; не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты (защитной каски), в соответствии с требованиями п. 17 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минтруда России от 22 декабря 2017 года N863н; не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (за наличием защитных ограждений на рабочей площадке эстакады), а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (за выполнением работы без защитной каски); не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, и проверку знания требований охраны труда, а также допустил к работе оператора ФИО13, не прошедшего в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также из-за отсутствия должного контроля с его стороны за безопасностью проводимых работ, произошло падение ФИО13 с металлической эстакады на асфальтированную площадку, что привело к получению им различных травм и наступлению его смерти.

Эти действия Быкова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Быкова С.А. уголовного дела по ходатайству старшего следователя и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, с учетом мнения потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Калина Н.В, которые подтвердили факт возмещения Быковым С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме и не возражали против прекращения уголовного дела с назначением последнему судебного штрафа, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку Быков С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминированного преступления не оспаривает и возместил полностью причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая указывает на то, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в противовес существующей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд фактически ограничился констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учел, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Тем не менее, в постановлении суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых Быковым С.А. мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, причем с учетом особенностей этого вреда в виде смерти человека; не обсудил соразмерность компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей и принесение извинений, оказание материальной помощи в размере 15 000 рублей школе N р.п. ФИО1 "адрес", а также вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения, а ограничился на этот счет пояснениями Быкова С.А, потерпевшей и ее представителя и приобщенными им платежными поручениями о переводе денежных средств потерпевшей, а доказательств оказания помощи школе N р.п. ФИО1 представлено не было.

Кроме того отсутствие лично у ФИО10 претензий к Быкову С.А, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Быкова С.А. от уголовной ответственности.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом Быков С.А. вследствие перечисления денежных средств потерпевшей, общеобразовательной школе восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.

Как следует из постановления, суд отвел ключевое значение в вопросе прекращения дела мнению потерпевшей, не учел, что оно таковым быть не может ни в случае получения такого согласия, ни в случае отказа от его дачи при неудовлетворенности потерпевшего мерами по заглаживанию вреда. Таким образом, суд устранился от оценки конкретным действиям Быкова С.А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установилдостаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Нельзя не согласиться и с доводами кассационного представления о том, что судом не выяснялось, были ли в последующем Быковым С.А. приняты меры для предотвращения опасности для жизни и здоровья работников возглавляемого им ООО "ФХ Деметра" ФИО11", каким образом принятые им меры позволили изменить степень общественной опасности деяния, соблюдаются ли в настоящее время требования охраны труда, а также не определена достаточность предпринятых обвиняемым действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах освобождение Быкова С.А. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции, решение которого не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который не истек, суд кассационной инстанции находит, что постановления судов ФИО3 и апелляционной инстанций нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Быкова С.А. оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Быкова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий