Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7947/2006(28834-А03-12) Дело о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, входит ли в тарифы на оплату электрической энергии расходы за электроэнергию, принятую на общие нужды домов и какой порядок расчетов за электроэнергию, используемую на эти нужды, действует в городе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7947/2006(28834-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (далее - МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель") о взыскании 2341253 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2005 года электроэнергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 395,539, 544, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от оплаты потребленной электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов.

Решением первой инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08,2006, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит их отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную на технические нужды для себя, а не для населения. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что к сумме предъявленных требований истца должен применяться коэффициент, предусмотренный для населения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) осуществляет отпуск электрической энергии во внутридомовые сети 40 объектов, представляющих собой жилой фонд, по 46 точкам учета, находящимся на обслуживании МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель".

Сведения о количестве потребленной энергии на указанных объектах энергоснабжающей организации ежемесячно представляются ответчиком, что является основанием для выставления истцом ответчику платежных документов.

Так, за потребленную в период с октября по декабрь 2005 года электрическую энергию истец выставил ответчику платежные документы на сумму 3994042 руб., из которых, по утверждению истца, МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" оплатило только 1652788 руб. 76 коп.

Полагая, что по состоянию на 27.01.2006 у ответчика имеется долг в сумме 2341253 руб., истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что оплата потребленной электрической энергии производится населением через ООО "Вычислительный центр ЖКХ", откуда деньги поступают на расчетный счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть", минуя МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель".

При отказе в иске суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность уменьшилась, так как населением производились платежи. Поскольку истец не представил соответствующие документы и дополнительные расчеты, то суд не имел возможности самостоятельно определить фактический размер задолженности, которая могла быть взыскана с ответчика.

Между тем суд не учел, что иск подан 30.01.2006 и задолженность истец просил взыскать по состоянию на 27 января 2006 года.

Более того, считая, что имеются основания для уменьшения долга, суд до принятия решения вправе был предложить сторонам представить соответствующие доказательства и расчеты.

Кроме того, суд счел, что оплата электроэнергии должна производиться ответчиком со скидкой в размере 12,5%, установленной решением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.2004 N 186. Однако суд не обладал сведениями о наличии общих приборов на объектах жилого фонда, в связи с чем был лишен возможности произвести перерасчет суммы долга в сторону его уменьшения, что также послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, отказывая в иске по названным основаниям, суд не обосновал нормами права обязанность ответчика представить доказательства оплаты энергии населением и сведения о наличии общих приборов учета электроэнергии на объектах жилого фонда, несмотря на то, что именно ответчик оспаривает сумму долга и настаивает на применении льготного коэффициента.

Таким образом, арбитражным судом спор по существу не рассмотрен, вследствие чего судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" указывает, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, потребленную на технические нужды, в том числе на лифты и освещение, то есть потребленную на общие нужды жилых домов.

Население же, по утверждению заявителя, по договору с энергоснабжающей организацией оплачивает энергию, использованную лишь на бытовые нужды.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет иска и указать, за что конкретно ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требует взыскать с ответчика долг.

Суду также необходимо выяснить, входит ли в тарифы на оплату электрической энергии населением расходы за электроэнергию, принятую на общие нужды домов, и какой порядок расчетов за электроэнергию, используемую на эти нужды, действует в городе Барнауле.

В связи с тем, что ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него долга за электроэнергию, включая использованную на технические нужды, суду надо проверить данный довод МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", истребовать у ответчика соответствующие доказательства, дать им правовую оценку.

Суду следует проверить и расчеты сторон, а при необходимости предложить сторонам сделать сверку расчетов.

В зависимости от результатов рассмотрения спора суду надлежит принять решение и распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление от 01.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-988/06-27 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.